Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-19049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11192/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-19049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) – Золотова О. Н., паспорт, доверенность от 11.08.2011г. № 3-03/669;

от ответчиков, Даринцева Сергея Павловича, Тимофеева Дмитрия Георгиевича  - Киричук Д. С., паспорт, доверенности от 30.03.2011г. № 66АА0481977, от 07.09.2011г. № 66АА0865007;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-19049/2011,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»

к Даринцеву Сергею Павловичу, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Даринцеву Сергею Павловичу, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛ» фраз, изложенных в письменном обращении от 20.05.2011г. Даринцева С. П. и Тимофеева Д. Г. в Администрацию г. Екатеринбурга на имя Главы администрации Якоба Александра Эдмундовича и Председателя правительства Свердловской области Гредина Анатолия Леонидовича, а именно:

- «В настоящее время контроль за Обществом осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (г. Екатеринбург, 620075, ул. Горького, 7), а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса «СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ».

- «При этом усматриваем, что мотивация Банка и его руководителей аналогична действиям руководства организации покупателей долей в уставном капитале. Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерения их исполнения».

- «Недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов».

Также истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления на имя вышеназванных должностных лиц копии решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011г. (резолютивная часть от 14.09.2011г., судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано (л.д.125-132).

Истец, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт направления письменного обращения ответчиками не оспаривается, сведения, указанные в письменном обращении, носят порочащий характер. В нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ суд не дал оценку приведенным в исковом заявлении доказательства, подтверждающим факт того, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил достоверность и обоснованность своих утверждений, изложенных в письменном обращении. Отклонив ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по делу, суд лишил истца возможности представления доказательства порочащего характера распространенных ответчиками сведений. В нарушение ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к ошибочному выводу, что направление письменного обращения в Администрацию г. Екатеринбурга и Правительства Свердловской области – это реализация ответчиками своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Со стороны ответчиков обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, умалить деловую репутацию банка перед должностными лицами органов государственной власти, в связи с чем в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Указанное письмо не содержит конкретных требований о проведении какой-либо проверки, принятии решения уполномоченным органом, а носит уведомительный характер. Описанные в обращении факты – утверждение о совершенном преступлении, которое компетентны рассматривать только правоохранительные органы. Поскольку в компетенцию Главы Администрации г. Екатеринбурга и Председателя Правительства Свердловской области не входит проверка фактов о совершенных преступлениях, пресечении действий мошеннического характера, привлечении виновных лиц к ответственности, урегулирование конфликтов между сторонами, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики воспользовались конституционным правом на обращение в органы государственной власти. Кроме того, деятельность истца не затрагивает строительство и земельные отношения, в связи с чем неподконтрольна указанным органам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого истцу было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым, в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчики, Даринцев С. П., Тимофеев Д. Г., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Председателя правительства Свердловской области направлено письменное обращение от 20.05.2011г. от имени Даринцева С. П. и Тимофеева Л. Г. (л.д.46).

По мнению истца, в данном письменном обращении доведена до сведения должностных лиц информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», а именно:

- «В настоящее время контроль за Обществом осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (г. Екатеринбург, 620075, ул. Горького, 7), а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса «СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ».

- «При этом усматриваем, что мотивация Банка и его руководителей аналогична действиям руководства организации покупателей долей в уставном капитале. Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерения их исполнения».

- «Недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов».

Указанные обстоятельства послужили ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку указанными действиями ответчики реализовали предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; отсутствия в действиях ответчиков фактов злоупотребления правами при обращении в контролирующий орган.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Ограничения в  реализации конституционного права определены нормами ст. 152 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что гражданин  вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец в обоснование того обстоятельства, что изложенные в письме, адресованном  главе Администрации города Екатеринбурга и председателю Правительства Свердловской области, сведения имеют порочащий характер  указывает  с учетом  контекста письма на причастность Банка «Кольцо Урала» к действиям мошеннического характера, совершенным в отношении Даринцева С.П. и Тимофеева Д.Г. третьими лицами в связи с застройкой земельного участка в квартале улиц Суходольской- Сахарова- Черемшанской.

Проанализировав содержание спорных фраз в совокупности с текстом письма от 20.05.2011 г., апелляционный суд  также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиками в тексте письма от 20.05.2011 г. указывалось на то, в отношении  ООО «Аян-строй», участниками которого они являлись третьими лицами совершаются действия мошеннического характера, направленные на получение  от Даринцева С.П., Тимофеева Д.Г. обязательственных прав в отношении ООО «Аян- строй» и переуступке их в дальнейшем третьим лицам с коммерческой целью. Указывалось на то, что ответчики систематически вводились руководством покупателя долей общества «Аян- строй» в заблуждение с целью корыстно передать обязательственные права третьим лицам.

Далее указывалось, что контроль за ООО «Аян- строй» осуществляется  комплексом организаций, контролируемых  ООО «КБ Кольцо Урала», а на контролируемой территории  осуществляется  строительство жилого комплекса «Светлореченский». От имени ООО «Аян- строй» заключаются с потенциальными  покупателями жилых домов договоры, общество получает с участием Банка «Кольцо Урала» финансовые ресурсы в авансовом порядке.

Вместе с тем, изложение такого факта как осуществление контроля за ООО «Аян- строй» комплексом организаций, контролируемых ООО КБ «Кольцо Урала» и осуществление финансовых операций без указания на то, в чем заключалось участие в них ООО КБ «Кольцо Урала», не содержит само по себе каких- либо порочащих деловую репутацию истца сведений. В изложенной в тексте письма от 20.05.2011 г. ситуации, связанной с деятельностью лиц в отношении ООО «Аян- строй», ответчиками определенно не указано участие ООО КБ «Кольцо Урала», отношение его к действиям мошеннического характера, осуществляемым в отношении ООО «Аян- строй».

Указание в письме довода о том, что ответчиками усматривается мотивация Банка и его руководителей аналогичная  действиям руководства  организаций – покупателей долей в уставном капитале  ООО «Аян- строй», по своему изложению является суждением, мнением, не подлежащими судебной защите, а не конкретным фактом. Равно как отсутствуют безусловные основания полагать, что выводы о  заключении  договоров без намерения их исполнения имеют какое- либо отношение к определенным действиям ООО «КБ «Кольцо Урала».

Суждение ответчиков, изложенное в тексте письма от 20.05.2011 г. о том, что недобросовестность  нынешних фактических владельцев  Застройщика комплекса, принимавших участие, как в  строительстве  комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов, также не имеет под собой какого- либо конкретного факта, порочащего деловую репутацию ООО КБ «Кольцо Урала».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в письме от 20.05.2011 г. сведений, порочащих