Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-19049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деловую репутацию ООО КБ «Кольцо Урала».

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан  направлять личные обращения  в государственные органы и органы местного самоуправления , которые в пределах  своей компетенции  обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать  мотивированный  ответ в установленный  законом срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон №59-ФЗ) граждане  имеют право  обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные  обращения  в государственные органы, органы местного самоуправления  и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение  свободно и добровольно. Осуществление  гражданами  права на обращение  не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона №59-ФЗ  под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 4 Закона №59-ФЗ заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

         Подводя итог изложенным в письме от 20.05.2011 г. обстоятельствам, суждениям, ответчики ставили должностных лиц  в известность  о недобросовестности  принимающих участие  в реализации застройки лиц, рассчитывая на  вмешательство в ситуацию, с учетом того, как указывалось в письме, что  на территории  комплекса «Светлореченский» в ближайшее время планировалось  известная должностным лицам выставка и наложение обеспечительных мер  в судебном порядке могло привести к значительным материальным и имиджевым потерям.

         В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчиков пояснил, что целью направления письма от 20.05.2011 г. адресованным  лицам явилась необходимость обратить внимание, провести проверку и проанализировать документы по строительству комплекса «Светлореченский», что подпадает под понятие обращения гражданина в форме заявления, данного в ст. 4 Закона №59-ФЗ, т.е. по своей сути является реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в  компетенцию главы Администрации города Екатеринбурга, председателя Правительства Свердловской области не входили проверка фактов о совершенном преступлении, пресечении действий мошеннического характера и привлечение виновных лиц к ответственности, в связи с чем действия ответчиков не могут быть квалифицированы как совершенные в целях реализации прав, предусмотренных ст. 33 Конституции РФ, не принят апелляционным судом.

         Согласно п. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет  письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

         Из итоговой части письма от 20.05.2011 г., пояснений представителя ответчиков апелляционному суду следует, что обращение связано, в числе прочего, со строительством комплекса «Светлореченский» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и планируемым мероприятием- презентацией земельного участка.

         Решение вопроса, связанного с землепользованием на территории муниципального образования «город Екатеринбург» относится к вопросам местного значения.

         Пунктами 1,2 ст. 23 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» закреплено право граждан на индивидуальные и коллективные  обращения в органы местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные  Законом №59-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 37 указанного Устава, администрация города Екатеринбурга, возглавляемая Главой администрации, осуществляет все организационно- распорядительные  полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе, разрабатывает и реализует  финансовую  и инвестиционную политику муниципального образования, осуществляет меры по поддержке и развитию предпринимательства.

         Таким образом, с учетом обозначенной ответчиками в письме от 20.05.2011 г. цели обращения, судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона №59-ФЗ.

         Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 г. №3 требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение  в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно  намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

         Проанализировав  в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя ответчика относительно цели обращения, с учетом дополнения к письменному обращению от 20.05.2011 г., направленному ответчиками 16.08.2011 г. в адрес Главы администрации города Екатеринбурга, Председателя Правительства Свердловской области, с уточнением позиции в отношении ООО КБ «Кольцо Урала», апелляционный суд не находит оснований полагать, что письмо от 20.05.2011 г. было направлено ответчиками с намерением опорочить деловую репутацию ООО КБ «Кольцо Урала» и причинить истцу тем самым вред.

         С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011г. по делу № А60-19049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц