Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-5171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Юрьевича налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о получении плательщиком налоговой выгоды, исходил из факта смерти директора без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции

Такая позиция противоречит выводу, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 8162/09, согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальном характере операций, налоговым органом не представлено.

Между тем, представленные обществом доказательства, как было указано выше, подтверждают реальность выполнения работ ООО «ТехСтрой».

Кроме того, в определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, общество не несет ответственности за допущенные контрагентом ООО «ТехСтрой» нарушения. Доказательств создания обществом схемы уклонения от налогообложения с участием ООО «ТехСтрой» и иных лиц, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, доводы общества и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности взаимоотношений общества и ООО «ТехСтрой».

Таким образом, принимая во внимание то, что обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Отказывая обществу в получении вычета по НДС, суд исходил из того, что счета-фактуры со стороны ООО «ТехСтрой», подписаны неустановленным лицом.

Между тем сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, при установлении реальности хозяйственных операций, не может служить основанием отказа в предоставлении обществу вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в обоснование позиции о необоснованности получения налогоплательщиков вычетов по НДС по спорным операциям ссылается на подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, при реальности хозяйственной операции подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может быть признано достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлен факт доставки товара в адрес налогоплательщика, факт отражения товара в бухгалтерском учете, факт оприходования и дальнейшего перемещения товара. Установлено также, что в последствии приобретенный и поставленный на учет товар был использован налогоплательщиком при изготовлении продукции в рамках основной деятельности и реализован в виде готовой продукции третьим лицам, что подтверждается реестром по отгрузке продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества.

Таким образом, при установлении реальности отношений, получение вычета по НДС, не может быть поставлено в зависимость от того, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлено наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Техстрой» и налогоплательщиком, доначисление налоговым органом НДС по упомянутым операция на том основании, что счета-фактуры и ряд документов при учреждении общества подписаны неустановленным является неправомерным.

При этом, как было указано выше, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств смерти Себакова Василия Юрьевича, кроме того, подписание счета-фактуры другим лицом, а не директором общества само по себе не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

Налоговый орган также ссылался на совокупность доказательств, состоящую в том, что неустановленным лицом подписаны не только документы по спорным хозяйственным операциям, но и документы при учреждении общества. Однако, как следует из заключения эксперта №5 от 14.04.2011 г., часть подписей под документами выполнена Себаковым В.Ю. Кроме того, согласно ответу нотариуса от 05.09.2011 №480, поступившему в суд первой инстанции, нотариусом совершалось свидетельствование подлинности подписи Себакова В.Ю. на банковской карточке, также свидетельствовалась подлинность копии устава, о чем в реестре сделаны соответствующие записи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих необоснованность получения плательщиков налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Показания показаниям свидетелей (Штейников С.П., Буряк В.А., Ляхович Т.А. и др.) должны оцениваться согласно их буквальному смыслу, в совокупности с оценкой показаний иных свидетелей (Духтановой Л.А., Загуляева С.В. и др.) и с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, что и было сделано судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка налогового органа на сложившуюся в отношении спорного плательщика практику также безосновательна, поскольку ранее сделанные судами выводы касается иного юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года подлежит отмене в части выводов касающихся доначисления НДС, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу № А71-5171/2011 отменить в части, изложить п. 1 решения в следующей редакции:

Требования ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  №10-21/5 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2007-2009 годы по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой», соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова