Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-16901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11859/2011-АК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-16901/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещены

от третьего лица Мамедова Вугара Ислама Оглы – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-16901/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации   

третье лицо: Мамедов Вугар Ислам Оглы

о взыскании 3 717 412 руб.

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (определением от 27.06.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика: произведена замена ответчика с Управления федерального казначейства по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 3 717 412 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга 3 717 412 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы считает, что суд, определяя стоимость убытков, неверно руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 № 131, которым определен норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Свердловской области на второй и третий кварталы 2009 года в размере 33 600 руб.

Сообщает, что рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете оценщика, включает НДС, который в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом, а поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, полагает, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2009 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Мамедова Вугара Ислама Оглы и членов его семьи на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям и расположенного в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга последующей компенсации за счет средств федерального бюджета (с учетом определения о разъяснении решения от 15.01.2010).

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, 14.04.2011 между истцом и Мамедовым В.И.о. заключены договоры социального найма жилых помещений:

- № 07/3203, в соответствии с которым Мамедову В.И.о. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 33,40 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, кв. 44, для проживания в нем;

- №07/3202, в соответствии с которым Мамедову В.И.о. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 39 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 189, корпус 2, кв. 39, для проживания в нем.

Согласно отчету № 51 от 25.02.2011, выполненному экспертом- оценщиком ЗАО «ЭКО-Н» Котко А.И., рыночная стоимость квартиры общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 189, корпус 2, кв. 39, составляет 1 807 036 руб.

Согласно отчету №53 от 25.02.2011, выполненному экспертом-оценщиком ЗАО «ЭКО-Н» Котко А.И., рыночная стоимость квартиры общей площадью 33,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, кв. 44, составляет 1 910 376 руб.

Общая стоимость указанных жилых помещений составила 3 717 412 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда о взыскании денежных средств с администрации в пользу участкового уполномоченного сотрудника милиции бюджету г. Екатеринбурга причинены убытки, администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Из материалов делу следует, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Мамедову Вугару Исламу Оглы и членам его семьи, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Наоборот, в удовлетворении обращения Администрации о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения Мамедову В.И.о., Министерством финансов РФ отказано.

В ответ на обращение от 24.05.2011 Министерством финансов РФ в адрес Администрации направлено письмо за № 10-10-02/2977 от 23.06.2011, из которого следует, что численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926, не включает участковых уполномоченных милиции, соответственно, ФЗ от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» бюджетные ассигнования федерального бюджета на финансовое обеспечение мер социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, установленных частями 1 и 2 статьи 30 ФЗ «О милиции», не предусмотрены.

Между тем пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Предоставив жилое помещение, администрация г. Екатеринбурга в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

Оценка квартиры, выбывшей из собственности муниципального образования, произведена ЗАО «ЭКО-Н» и составила 3 717 412 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость не должна определяться на основании оценки, а определяется на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 № 131, которым утвержден норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Свердловской области в размере 33 600 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности. В связи с чем, как указано ранее, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств,