Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-42054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11374/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-42054/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий: Пермикин В.В., паспорт, решение от 25.05.2011,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года об отказе во включении требования ООО "Стройкомплект" в размере 21 387 225,49 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-42054/2010  о признании банкротом ОАО "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011г. ОАО "Билимбаевский рудник" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 июня 2011 года поступило заявление ООО "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Билимбаевский рудник" задолженности в размере 21 387 225, 49 руб. в качестве  неосновательного обогащения.

        Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении требования кредитора ООО "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

         Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Стройкомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 21 387 225, 49 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

        Заявитель в жалобе указывает на то, что не согласен с выводами суда о непринятии актов сверки взаимных расчетов в качестве доказательств прерывания срока исковой давности; отсчет сроков исковой давности должен производиться на основании условий договора № 7/2006 от 11.01.2006г.; акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. подтверждает зачет суммы платежного поручения № 146 от 19.11.2010г. в счет ранее возникшей задолженности. 

        Кредитором ОАО «Свердловэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании арбитражный управляющий Пермикин В.В. против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 11.01.2006г. между ООО «Стройкомплект» (покупатель) и ОАО «Билимбаевский рудник» (поставщик) подписан договор поставки № 7/2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.1 договора № 7/2006 от 11.01.2006г. (том 1, л.д.21-24).

      В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в период с 26.04.2007г. по 19.10.2010г. ООО «Стройкомплект» перечисляло должнику и третьим лицам денежные средства в счет исполнения обязательств ОАО «Билимбаевский рудник» в счет планируемых поставок продукции со стороны должника, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 26.04.2007г., № 238 от 26.04.2007г., № 237 от 26.04.2007г., № 240 от 26.04.2007г., № 303 от 31.05.2007г., № 302 от 31.05.2007г., № 295 от 28.05.2007г., № 294 от 28.05.2007г., № 291 от 23.05.2007г., № 289 от 22.05.2007г., № 278 от 17.05.2007г., № 276 от 16.05.2007г., № 269 от 14.05.2007г., № 268 от 14.05.2007г., № 265 от 11.05.2007г., № 264 от 10.05.2007г., № 261 от 08.05.2007г., № 260 от 08.05.2007г., № 254 от 07.05.2007г., № 253 от 07.05.2007г., № 248 от 04.05.2007г., № 247 от 04.05.2007г., № 407 от 30.07.2007г., № 405 от 30.07.2007г., № 398 от 25.07.2007г., № 397 от 25.07.2007г., № 396 от 24.07.2007г., № 391 от 19.07.2007г., № 384 от 16.07.2007г., № 383 от 12.07.2007г., № 382 от 12.07.2007г., № 374 от 12.07.2007г., № 368 от 09.07.2007г., № 367 от 09.07.2007г., № 366 от 10.07.2007г., № 364 от 09.07.2007г., № 361 от 05.07.2007г., № 360 от 03.07.2007г., № 359 от 03.07.2007г., № 358 от 03.07.2007г., № 357 от 29.06.2007г., № 345 от 27.06.2007г., № 342 от 27.06.2007г., № 339 от 25.06.2007г., № 338 от 22.06.2007г., № 337 от 21.06.2007г., № 335 от 19.06.2007г., № 332 от 14.06.2007г., № 331 от 14.06.2007г., № 323 от 13.06.2007г., № 322 от 13.06.2007г., № 321 от 13.06.2007г., № 320 от 09.06.2007г., № 318 от 08.06.2007г., № 316 от 08.06.2007г., № 315 от 08.06.2007г., № 315 от 08.06.2007г., № 314 от 08.06.2007г., № 310 от 07.06.2007г., № 304 от 04.06.2007г., № 435 от 24.08.2007г., № 434 от 23.08.2007г., № 412 от 02.08.2007г., № 146 от 19.11.2010г. (том 1, л.д.25-88), однако, встречного исполнения обязательств от ОАО «Билимбаевский рудник» кредитор не получил, в связи с чем, за ОАО «Билимбаевский рудник» осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 21 387 225,49 руб., которую кредитор характеризует как неосновательное обогащение.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество либо денежные средства приобретены лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

     В доказательство наличия у ОАО «Билимбаевский рудник» задолженности перед ООО «Стройкомплект» в сумме 21 387 225,49 руб. заявитель представил суду копии платежных поручений, копии писем должника № 1118 от 21.12.2009, № 935 от 14.08.2008, № 879 от 18.11.2010, копии актов сверки между должником и кредитором, а также письменный расчет задолженности.

      Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

      Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, заявлено правомочным лицом от имени должника.

      Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

      Трехлетний срок исковой давности с момента образования задолженности истек.

      При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанная задолженность возникла в результате перечисления кредитором денежных средств в период с апреля по август 2007 года (21 310 339,20 руб.), за исключением платежа от 19.11.2010 на сумму 76 886,29 руб.

      Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Исходя из п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      В данном случае течение срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов (21 310 339,20 руб.), за исключением платежа от 19.11.2010 на сумму 76 886,29 руб. начинается с момента перечисления кредитором денежных средств в период с апреля по август 2007 года (21 310 339,20 руб.) и оканчивается августом 2010 года. Данный факт подтверждается представленными суду копиями платежных  поручений.

     Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

      Суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо документы, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, кредитором не представлены.

      Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010г. по 10.01.2011г. (том 1,  л.д.90-92), представленный заявителем, не подтверждает требования заявителя, основанные на платежных поручениях за апрель-август 2007г., поскольку содержит информацию о платежах и отгрузках продукции за 2010 год. Данный акт не может рассматриваться как основание для прерывания срока исковой давности в отношении задолженности за апрель-август 2007г., поскольку данный акт составлен и подписан за пределами срока исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

        Кроме того, кредитор в доказательство прерванного срока исковой давности в материалы дела представил письмо исх.№ 935 от 14.08.2008г. (том 2 л.д.9), в котором ОАО «Билимбаевский рудник» гарантирует отгрузку известняка в счет поступивших от ООО «Стройкомплект» в 2007 году платежей (в том числе оплата третьим лицам по письмам) на общую сумму 20 985 339 руб. 20 коп.

        Суд первой инстанции, допросив свидетеля - бывшего генерального директора ОАО «Билимбаевский рудник»  Куличкова Владимира Федоровича; принимая во внимание, что расчетный счет № 40702810000000000, указанный в письме, согласно сведениям МИФНС № 10 по Свердловской области, был закрыт еще 09.11.2006 года; в журнале исходящей корреспонденции письмо не зарегистрировано, пришел к обоснованному и правильному выводу, что данное письмо не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.  

       Обоснованно судом первой инстанции, как доказательство прерывания срока исковой давности отклонен и акт сверки по состоянию на 01.07.2007 года (том 2 л.д.69). 

Из акта сверки по состоянию на 01.07.2007 года не усматривается, в результате чего образовалась задолженность, указанная задолженность не расшифрована, таким образом суд первой инстанции правомерно не признал указанный документ относимым к рассматриваемому спору, поскольку однозначно из него не следует в результате неисполнения ответчиком какого обязательства образовалась задолженность в указанной сумме,  а также не следует то, что задолженность образовалась именно в результате неисполнения должником  условий договора поставки и на основании платежных поручений, представленными кредитором в обоснование заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный кредитором акт сверки и письмо должника не прерывают течение срока исковой давности, является обоснованным.

        Показания бывшего руководителя должника Куличкова В.Ф. о наличии в 2007г. задолженности перед заявителем в размере около 24 млн. руб. не противоречат заявлению должника об истечении срока исковой давности и т также не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.