Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-10341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10488/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                           Дело №А50-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу № А50-10341/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Кей»  (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Кей Би Си» (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593), Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991),

о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Кей» (далее – заявитель, ООО «Си Кей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными: отказа от 24.02.2011 №23/063/2010-406 во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в связи с преобразованием 2-этажного здания гаража (лит.Б) с площадкой (лит.б), лестницей (лит.б1), назначение: нежилое, расположенного по адресу:  г.Пермь, ул.Промышленная, 133а; отказа от 24.02.2011 №23/063/2010-407 в государственной регистрации права собственности ООО «Си Кей» на гараж (лит.Б) площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (ЕГРП) изменений в связи с преобразованием указанного объекта недвижимости и проведения государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванный объект недвижимости.

Определением суда от 31.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кей Би Си» (далее – ООО «Кей Би Си»), Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее –АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)).

Решением суда от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» с решением суда от 26.08.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в решении суда не нашел должной оценки довод Банка об отсутствии письменного согласия Банка на изменение предмета залога. Также Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя. По мнению Банка, отсутствует какая-либо реальная деловая цель в проведении реорганизации общества, реорганизация проведена с целью максимального затруднения для банка осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие на удовлетворение апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Абсолют Банк», просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве ответчик ссылается на законность принятого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта; обращаясь с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, не было представлено письменное согласие банка на преобразование объекта. Ответчик указал, что на момент принятия решения об отказе также установлено, что в ЕГРП имеется непогашенная запись о запрещении регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества (снятию с учета).

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2003 зарегистрировано право собственности ООО «Эс Пи Кей» на 2-этажный гараж (лит.Б) с площадкой (лит.б), лестницей (лит.б1), общей площадью 1326,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д.133а, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 (л.д. 12).

25.09.2009 МП БТИ Чердынского района выданы кадастровые паспорта в отношении: помещений общей площадью 339,9 кв.м. на первом этаже здания (лит.Б) и помещений общей площадью 956 кв.м. на первом этаже здания (лит.Б) расположенных по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 133а (л.д. 13-17).

28.09.2009 общим собранием участников ООО «Эс Пи Кей» принято решение о реорганизации общества путем разделения на ООО «Би Си Кей», ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би», а также об утверждении разделительного баланса. Согласно разделительному балансу (л.д.21) ООО «Си Кей Би» перешло право собственности, в том числе, и на производственную базу (лит.Б), складские, с указанием суммы 2 126 487,96.

27.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эс Пи Кей» путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Си Кей Би» в результате данной реорганизации (л.д.32, 34).

19.04.2010 общим собранием участников ООО «Си Кей Би» принято решение о реорганизации общества путем его разделения на ООО «Си Кей» и ООО Си Би», утвержден разделительный баланс. Из разделительного баланса (л.д.22) следует, что ООО «Си Кей» перешли права на гараж (лит.Б) площадью 1004 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, д.133а, с указанием суммы     2 092 877, 22. В уточнении к разделительному балансу (л.д.23) уточнены наименование и площадь имущества, переходящего в собственности что ООО «Си Кей» , в том числе, указан гараж (лит.Б) общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а.

04.10.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Си Кей Би» путем его реорганизации в форме разделения, в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ООО «Си Кей» (л.д.35, 37).

28.12.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием объекта (разделением здания по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а, на нежилые помещения), и о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 956 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а.

Согласно распискам регистрирующего органа от 28.12.2010, от 22.02.2011 на государственную регистрацию обществом представлены заявление от 28.12.2010, заявление от 28.12.2010, чек от 28.12.2010 №43, кадастровй паспорт помещения от 25.09.2009, разделительный баланс от 19.04.2010, заявление от 28.09.2009, расшифровка основных средств от 28.09.2009, уточнение от 19.04.2010.

24.02.2011 ответчик принял решение  № 23/063/2010-406 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием объекта на здание гаража (лит.Б), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а на основании  абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

24.02.2011 ответчик также принял решение  об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (лит.Б), площадью 956 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а на основании  абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказы во внесении изменений в ЕГРП и в государственной регистрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу ч.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания кадастровых паспортов (л.д.13-17) следует, что 25.09.2009 собственником осуществлен раздел 2-этажного гаража (лит.Б) с площадкой (лит.б), лестницей (лит.б1), общей площадью 1326,7 кв.м. расположенного адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д.133а, на два объекта недвижимого имущества: помещения общей площадью 339,9 кв.м на первом этаже здания (лит.Б), и помещения общей площадью 956 кв.м на первом этаже здания (лит.Б) по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 133а.

Материалами дела, в том числе решением общего собрания участников ООО «Эс Пи Кей» от 28.09.2009, утвержденным разделительным балансом, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц подтверждается, что ООО «Эс Пи Кей» 27.01.2010 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на три общества: ООО «Би Си Кей», ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би».

При этом в соответствии с разделительным балансом право собственности на производственную базу (лит.Б), складские, с указанием суммы 2 126 487,96 перешло к правопреемнику ООО «Си Кей Би». Впоследствии 04.10.2010 ООО «Си Кей Би» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на два общества: ООО «Си Кей» и ООО «Си Би». Согласно разделительному балансу ООО «Си Кей» перешло право собственности на гараж (лит.Б) площадью 1004 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, д.133а, с указанием суммы 2 092 877,22. В уточнении к разделительному балансу (л.д.23) площадь склада (лит.Б) обозначена 956 кв.м.  

Расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 18-20) подтверждается, что все документы, касающиеся реорганизации обществ, в том числе разделительные балансы, представлены на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, доказательств, наличие которых с учетом установленных судом обстоятельств могло бы свидетельствовать о том, что пакет представленных документов на государственную регистрацию был сформирован не в полном объеме, не представлено (ст.