Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-6048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для питания детей дошкольного и школьного возраста» с витаминно-минеральным комплексом (В1, В2, В6, В12, Е, РР, фолиевая кислота, Бета-каротин, железо) осуществляется несколькими производителями (л.д. 78-83), однако обоснование потребности  в продукции, эквивалентом которой является хлебобулочное изделие, соответствующее конкретным ТУ уполномоченным лицом  не представлено.

         Судом первой инстанции также установлено, в пп. 3 п. 2.1 информационной карты содержится наименование продукта с указанием ТУ, при этом, характеристики товара, описание продукции, требования к качеству и безопасности отсутствуют.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам сит. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеющееся в условиях аукциона указание на обогащение хлебобулочного изделия витаминами и минералами не позволяет определить требования к эквиваленту продукта без прочтения ТУ. Сведения о ТУ в аукционной документации без указания потребительских характеристик товара и требований к качеству и безопасности не могут в данном случае рассматриваться как информация, позволяющая определить эквивалентность товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставлять товар только ТУ 9110-002-79899185-2008 не является обязательным условием для участников размещения заказа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная характеристика в документации об открытом аукционе в электронной форме выступает как обязательное требование к товару.

Необходимо учитывать, что технические условия производства к ТУ 9110-002-79899185-2008 устанавливаются самим производителем и отсутствуют в свободном доступе. В документации об аукционе в электронной форме отсутствуют показатели эквивалентности товара, позволяющие поставить товар других производителей.

Закон о размещении заказов возлагает на заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что только установленные им требования к товару могут обеспечить его потребность.

        На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в документации об аукционе требования к товару влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование одного из необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным условия: нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом уклонения заказчика от заключения с победителем аукциона соответствующего муниципального контракта.

Доводы Администрации г. Ижевска о том, что решение и предписание не подписано одним из членов комиссии, что является нарушением Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №370, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.28 Административного регламента, заседание комиссии считается правомочным, если в нем присутствует более половины членов Комиссии. На заседании комиссии Удмуртского УФАС России 28.04.2011 присутствовало 3 члена комиссии (кворум соблюден), следовательно, решение и предписание, вынесенное комиссией Удмуртского УФАС России законно и обосновано.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу № А71-6048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Е.Е. Васева