Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-32993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11802/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-32993/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М": Черепанова И.В., паспорт, доверенность № 8 от 17.11.2011;

от ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-32993/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (далее - ООО "СК "Ремэкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 66 923 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.12.2010 № 106К.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "СК "Ремэкс-М" взыскано 66 923 руб. 23 коп. основного долга и 2 676 руб. 93 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 34-37).

В порядке апелляционного производства на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы.

Истцом, в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены ответчику копия искового заявления и прилагаемых к нему документов. Определением от 09.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области возложил на истца обязанность предоставить уведомление о вручении ответчику копий указанных документов. В предварительном судебном заседании 20.09.2011 суд, несмотря на отсутствие доказательств вручения ответчику копии искового заявления, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая невозможность представления возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Так, суд не учел условия дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2010, согласно которому установлена обязанность истца выплатить вознаграждение в размере 2 % от суммы выполненных работ за осуществление функций технического контроля и надзора, и эта сумма по сложившейся практике исполнения договоров удерживается из общей суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику.

Таким образом, ответчик считает, что вынесенным в отсутствие доказательств вручения копии иска ответчику решением нарушены права ответчика на состязательность в судебном процессе.

Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление ответчика судом апелляционной инстанции судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представил на обозрение суда почтовое уведомление, подтверждающее получение копии искового заявления ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство ремонтных и строительных работ от 01.12.2010 №106 К, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 34 (п. 1.1 договора) – л.д. 11-12.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 4 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.2 договора и локальным сметным расчетом общая стоимость работ составляет 66 923 руб. 23 коп.

Согласно п. 1.4 договора начало выполнения работ – 01.12.2010, окончание – 31.12.2010.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта (формы КС-2) и справки (формы КС- 3) в течении пяти банковских дней после получения средств от населения.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.12.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.12.2010    № 1 на сумму 66 923 руб. 23 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д. 18-21).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 66 923 руб. 23 коп., в связи с чем ООО "СК "Ремэкс-М" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом принятых обязательств по договору № 106К от 01.12.2010 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ в сумме 66 923 руб. 23 коп. ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 66 923 руб. 23 коп. задолженности по договору заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении им копий искового заявления и прилагаемых к нему документов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления в адрес ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"- копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией № 01573 от 02.09.2011 (л.д. 9). Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

Как отмечалось ранее, представитель истца в опровержение довода о неполучении ответчиком копии искового заявления представил почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции.

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание, без получения на то согласия отсутствовавшего в судебном заседании ответчика.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28а, копию определения от 09.09.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Указанным определением суд разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,   суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (л.д. 1-4).

 Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 13.09.2011 (л.д. 5).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обязанность истца выплатить вознаграждение ответчику в размере 2 % от суммы выполненных работ, предусмотренную дополнительным соглашением № 1 к договору, за осуществление функций технического контроля и надзора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из соглашения   № 1 не следует, что вознаграждение ответчику должно удерживаться из общей суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику. Как указано в п. 2. дополнительного соглашения от 01.12.2010 оплата услуг заказчика по осуществлению функций технического контроля и надзора производится в срок, не превышающий 5 дней после проведения расчетов в порядке п. 4.1 договора, то есть после полной оплаты ответчиком работ по договору подряда.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании с истца суммы указанного вознаграждения не заявлялось.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу № А60-32993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Т.Н. Хаснуллина