Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-12868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11201/2011-Гк

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-12868/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "Городские коммунальные системы"; и ответчик, ИП Архипов А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Архипова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года по делу № А60-12868/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1086634000364, ИНН 6634011412)

к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее – ООО "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Архипов, ответчик) о взыскании 24 898 руб. 29 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 31-ТГ от 15.07.2009г. в марте-апреле 2010 года тепловую энергию, а также 1 380 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 31.12.2010, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-47).

  Ответчик с решением суда от 27.06.2011 года не согласен, просит его отменить, указывает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, счет за март 2010 им оплачен квитанцией от 14.05.2010, за апрель 2010 – квитанцией от 16.06.2010. Квитанции об оплате приложены ответчиком к жалобе.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по месту его жительства о принятии искового заявления истца к производству и возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2011 года, арбитражным апелляционным судом приложенные ответчиком к жалобе документы приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2011 года на предпринимателя Архипова информация о его месте жительства отсутствует (л.д. 26-28), арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, определение суда от 29.04.2011 года направлено по единственному известному адресу ответчика, указанному им в договоре теплоснабжения №м 31-ТГ от 15.07.2009: 623950, Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 92.

Почтовый конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

К судебному заседанию 29.11.2010 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Как следует из материалов дела, ООО "ГКС" во исполнение условий договора теплоснабжения № 31-ТГ от 15.07.2009г. (л.д. 14-19) в марте и апреле 2010 года поставило тепловую энергию на объект предпринимателя Архипова, предъявило к оплате счета-фактуры № 311673056/000571 от 31.03.2010 на сумму 24 293 руб. 63 коп. и № 311673056/000873 от 30.04.2010 на сумму 10 570 руб. 40 коп. (л.д. 21-22). ООО "ГКС" и предпринимателем Архиповым без возражений подписаны соответствующие Акты, подтверждающие объемы переданной тепловой энергии (л.д. 36-37).

         Истец, утверждая, что поставленная ответчику тепловая энергия в спорный период, оплачена им частично, обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 24 898 руб. 29 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 31-ТГ от 15.07.2009г. в марте-апреле 2010 года тепловую энергию, а также 1 380 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 31.12.2010.

         Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии истцом подтверждены, тогда как доказательства оплаты в заявленном истцом размере отсутствуют, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Вместе с тем, ответчиком с жалобой представлены: квитанция от 14.05.2010 на сумму 24 293 руб. 63 коп., подтверждающая оплату счета-фактуры № 311673056/000571 от 31.03.2010, и квитанция от 16.06.2010 на сумму 10 570 руб. 40 коп., подтверждающая оплату счета-фактуры № 311673056/000873 от 30.04.2010.

         Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска в суд – 25.02.2011 года, и на момент его рассмотрения судом первой инстанции по существу - 20.06.2011 года, задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию отсутствовала, о чем должно было быть известно и не могло быть неизвестно истцу.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 11.04.2010 по 31.12.2010 судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку не соответствует ст. 395 ГК РФ, произведен без учета платежей ответчика, на 17.06.2010 года задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала.

         Иного расчета, с учетом платежей ответчика и реального периода просрочки исполнения обязательств по договору, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

  С учетом изложенного, исковые требования ООО "ГКС" удовлетворению не подлежат как необоснованные, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60-12868/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60-12868/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Юрьевича 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова