Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-49935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4036/2010-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-49935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились?

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью «Ай Си»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-49935/2009 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ОГРН 1036604382242, ИНН 6672134221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.11.2009 года к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентин Инвестмент Компани» (далее – ООО «Валентин Инвестмент Компани») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – ООО «Ай Си», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 года  ООО «Ай Си» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Си» было прекращено, с ООО «Ай Си» взыскано, в том числе в пользу ООО «Независимая оценка Урала» 50 000 руб.

19.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Валентин Инвестмент Компани» о замене в деле о банкротстве взыскателя, ООО «Независимая оценка Урала», на ООО «Валентин Инвестмент Компани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 года заявление ООО «Валентин Инвестмент Компани» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-49956/2009 в части взыскания 50 000 руб. с ООО «Независимая оценка Урала» на ООО «Валентин Инвестмент Компани».

ООО «Ай Си», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ай Си» не было уведомлено о состоявшейся уступке  права требования.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене взыскателя, ООО «Валентин Инвестмент Компани» ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2011 года между ООО «Независимая оценка Урала» (Цедент) и  ООО «Валентин Инвестмент Компани» (Цессионарий) был заключен договор  уступки права требования № 1 (далее – договор уступки прав требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к ООО «Ай Си» в полном объеме, принадлежащие ему (Цеденту) на основании договора № 16/08 на проведение оценки от 16.08.2010 года (пункт 1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования  на момент заключения настоящего договора ООО «Ай Си» имеет перед Цедентом задолженность в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 25.11.2010 года  по делу № А60-49935/2009.

За уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб., то есть в сумме долга ООО «Ай Си» перед Цедентом (пункт 1.3 договора уступки права требования).

Учитывая заключение данного договора, ООО «Валентин Инвестмент Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в деле о банкротстве выбыл из правоотношения в связи с уступкой требования в размере 50 000 руб. долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования произошло выбытие ООО «Независимая  оценка Урала» в спорном правоотношении, в связи чем имеются основания для проведения процессуального правопреемства.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении взыскателем требований закона, устанавливающих необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права требования и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования, а лишь может повлечь за собой возникновения у лица, не исполнившего обязанность по уведомлению, риска неблагоприятных последствий в виде невозможности реализации права требования.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, ООО «Независимая оценка Урала», а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав требования к ООО «Валентин Инвестмент Компани», заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу № А60-49935/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко