Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-39373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 07.12.2009 года, а оспариваемая сделка была заключена 30.06.2009 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010      № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении рыночной стоимости спорного объекта арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание следующие доказательства.

ООО «Дизайн-Строй» были представлены письмо  Верхнекамской торгово-промышленной палаты № 008/3 от 13.01.2011 года, согласно которому уровень (диапазон) средней рыночной цены нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов в г. Березники во втором полугодии 2009 года составлял 38 000-45000 руб. за 1 кв.м., а также отчет об оценке № 215/03.11-Н от 29.03.2011 года, составленный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2009 года определена в размере 16 940 000 руб. (около 37 тыс. руб. за 1 кв.м.).

ООО фирма «Престиж» в свою очередь был представлен отчет, составленный ООО «Компромисс», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости на 30.06.2009 года (с учетом письма от 18.05.2011 года) составляет 9 100 000 руб., а также письма агентств недвижимости г. Березники, согласно которым в 2009 году наблюдалось устойчивое снижение спроса и падение цен на коммерческую недвижимость в условиях финансового кризиса.

Учитывая имеющиеся расхождения в оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 21.06.2011 года назначил комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено двум оценщикам - Центру оценки Пермской торгово-промышленной палаты и ООО «Независимая консалтинговая компания».

Согласно отчету № 11Н-044 от 29.07.2011 года, выполненному ООО «Независимая консалтинговая компания», рыночная стоимость объекта на 30.06.2009 года составляет 9 313 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № 327-07/11 от 27.07.2011 года, составленным Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость объекта на 30.06.2009 года составляет 9 965 000 руб.

Также экспертами ООО «Независимая консалтинговая компания» и Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты подготовлено совместное заключение эксперта № 327/1-07/11 от 29.07.2011 года, согласно которому по результатам комиссионной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 30.06.2009 года составляла 9 639 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятной является стоимость данного объекта, установленная в результате проведения комиссионной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 327/1-07/11 от 29.07.2011 года является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Между тем, экспертами ООО «Независимая консалтинговая компания» и Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты составлены как отдельные заключения, так и совместное заключение. При этом, экспертами обоснованно указано, что их оценки отличаются незначительно, в связи с чем возможно использование среднего значения рыночной стоимости.

Ссылка апеллятора на необоснованное принятие арбитражным судом первой инстанции во внимание отчета ООО «Компромисс», поскольку данный отчет составлен по состоянию на апрель 2011 года является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Компромисс» от 18.05.2011 года, в котором указано, что датой оценки объекта следует считать 30.06.2009 года.

Некоторое превышение установленной рыночной цены спорного объекта над ценой, уплаченной ООО фирма «Престиж» (на 639 000 руб.), в рассматриваемом случае не имеет значения в силу незначительности отклонения в пределах нормального рыночного диапазона цен, а также учитывая, что должник длительное время пользовался денежными средствами ООО фирма «Престиж».

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемая сделка  совершена при равноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части судебный акт апеллятором не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения этой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако иные признаки, наличие которых в совокупности необходимо установить для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В частности, не имеется оснований считать, что на момент совершения основного договора  ООО  фирма «Престиж» являлось кредитором ООО «Дизайн-Строй» и заключением основного договора должником были удовлетворены требования  кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен сторонами 26.02.2008 года, в то время как  основной договор купли-продажи 30.06.2009 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО фирма «Престиж» с предложением заключить основной договор, направленное в адрес ООО «Дизайн-Строй» и полученное им 26.02.2009 года.

С учетом данного обстоятельства, оснований считать обязательства по предварительному договору прекращенными не имеется, а, следовательно, на стороне должника не возникло и обязательство по возврату суммы предоплаты.

Направленность воли сторон на заключение оспариваемого договора во исполнение обязательств по предварительному договору также усматривается и из пункта 2.1 основного договора. 

В материалах настоящего дела не имеется доказательств предъявления ООО фирма «Престиж» в период между заключением предварительного и основного договоров требований о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору.

Доводам апеллятора о том, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о передаче по основному договору иного имущества, отличного от имущества, согласованного сторонами в предварительном договоре, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении в связи с чем повторное обоснование ошибочности данных суждений представляется излишним.

Также апелляционным судом не принимается и ссылка заявителя жалобы на то, что ООО фирма «Престиж» должно было знать о неплатежеспособности должника в силу того, что на официальном сайте суда имелась информация об исках, предъявленных к ООО «Дизайн-Строй». Наличие на рассмотрение суда гражданско-правового спора не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатежеспобности лица, к которому предъявляются исковые требования.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем с ООО «Дизайн-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-39373/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова