Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-10401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11167/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-10401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Каскад» (ОГРН 1055901161568, ИНН 5903007655) – Боярских М. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010г.;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Огредик О. А., паспорт, доверенность от 21.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

по делу № А50-10401/2011,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску Закрытого акционерного общества «Каскад»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каскад» (далее  ЗАО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 330 990 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению электрических установок по договору № 046/2-9в-380/143-1291/06 за период с 08.11.2007г. по 28.10.2010г. на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011г. (резолютивная часть от 13.09.2011г., судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 330 990 руб. 00 коп. неустойки, 9 619 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.140-146).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что присоединение энергопринимающего устройства в рамках договора о технологическом присоединении от 29.12.2006г. № 046/2-9в-380/143-1291/06 и договорные обязательства со стороны ОАО «МРСК Урала» были исполнены 24.12.2008г. в момент подписания сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а не в момент подписания акта о технологическом присоединении от 29.10.2010г. № 380/06. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фактом включения в договор энергоснабжения от 21.10.2008г. № Е-0055 точки поставки – жилого дома по ул. Островского, 119 г. Пермь. С учетом изложенного, ответчик полагает, что начислением ЗАО «Каскад» неустойки по 29.10.2010г. (дата подписания сторонами Акта о технологическом присоединении) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков внесения авансовых платежей: первый авансовый платеж вместо 19.01.2007г. внесен 06.02.207г.; второй авансовый платеж вместо 01.05.2007г. внесен 07.05.2007г. Поскольку в силу п. 2.2.3 договора ОАО «МРСК Урала» имеет право корректировать срок выполнения работ по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям на период просрочки сроков выполнения заказчиком принятых на себя обязательства суд необоснованно сослался на ст. 719 ГК РФ и указал на одностороннее изменений ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «Каскад», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что технологическое присоединение можно считать оконченным только после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Фактически работы по технологическому присоединению выполнены ответчиком 29.10.2010г. Жилой дом по ул. Островского, 119 г. Пермь внесен в договор электроснабжения, однако электроснабжение осуществлялось по временной схеме. Факт нарушения истцом сроков внесения авансовых платежей учтен ЗАО «Каскад», в связи с чем произведен перерасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра приборов учета № 303 от 26.05.2009г., письма ЗАО «Каскад» от 10.11.2008г. № 220/11, письма ОАО «МРСК Урала» от 14.01.2009г. № П4/6/10, письма ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» от 15.01.2010г. № 10, письма ЗАО «Каскад» от 02.03.2010г. № 23, письма ОАО «МРСК Урала» от 22.03.2010г. № П4/01-6/121, счета-фактуры № 60-08/15449 от 29.10.2010г. В устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что перечисленные документы являются дополнительными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего осуществления технологического присоединения с момента подписания акта от 29.10.2010 г. До этого момента объект был присоединен по временной схеме, в связи  с чем опроверг выводы суда первой инстанции о том, что датой надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению следует считать дату составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку приобщение к делу дополнительных доказательств истец обосновывает необходимостью дополнительного подтверждения его доводов о дате исполнения ответчиком своих обязательств и  истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.09.2006г. № 12, № 13 ЗАО «Каскад» обратилось к ответчику c заявками о выдаче технических условий для разработки рабочего проекта по объекту «Жилой дом с подземной автостоянкой» по ул. Островского, 119 г. Перми, а также на временное электроснабжение стройплощадки по указанному объекту (л.д.37, 38).

Ответчиком выданы Технические условия на электроснабжение строительной площадки № 046/1-01/2308 от 13.12.2006г. (л.д.135-1360, а также Технические условия на электроснабжение жилого дома № 046/1-01/2326 от 15.12.2006г. (л.д.39-40).

29.12.2006г. ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ЗАО «Каскад» (Заказчик) заключен договор о технологическом присоединении № 046/2-9в-380/143-1291/06, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение электрических установок Заказчика к электрическим сетям Исполнителя посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные Исполнителем, и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 1-2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 187 кВт для электроснабжения объекта: 15-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 119 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий: начало – в течение пяти дней с момента подписания договора; окончание – в течение шести месяцев с момента получения аванса по п. 3.2 договора.

Плата за технологическое присоединение составляет 3 309 900 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Заказчик обязан внести авансовые платежи в следующем порядке:

3.2.1 50% размера платы, что составляет 1 654 950 руб. 00 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора.

3.2.2 50% размера платы, что составляет 1 654 950 руб. 00 коп. до 01 мая 2007г.

Авансовые платежи внесены истцом ответчику платежными поручениями от 06.02.2007г. № 55, от 07.05.2007г. № 231 (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети направить Заказчику Акт о технологическом присоединении.

Акт о технологическом присоединении подписан № 380/06 подписан сторонами 29.10.2010г. (л.д.15).

Полагая, что работы в соответствии с п. 1.4 договора должны быть выполнены в срок не позднее 08.11.2007г., а фактически выполнены 29.10.2010г., истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению электрических установок истца к электрическим сетям за период с 08.11.2007г. по 28.10.2010г. в размере 330 990 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению электрических установок истца к электрическим сетям за период с 09.11.2007г. по 24.12.2008г. в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Установив, что размер неустойки за период с 09.11.2007г. по 24.12.2008г. превышает 10% от размера платы по договору, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика  в пользу истца 330 990 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 332 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договора за необоснованное нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Пермэнерго в соответствии с настоящим договором и указанных в п. 1.4  договора, заказчик вправе взыскать с Пермэнерго неустойку (пени), исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений п. 1.4 договора сроком исполнения работ по договору являлось 08.11.2007г.

Доводы жалобы о наличии у ОАО «МРСК Урала» в силу п. 2.2.3 договора права на корректировку срока выполнения работ по фактическому присоединению энергоустановок Заказчика к электрическим сетям на период просрочки внесения ЗАО «Каскад» авансовых платежей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить