Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-10401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Однако, таких обстоятельств, возникших в ходе исполнения договора от 29.12.2006 г. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок окончания работ по договору согласован сторонами в пункте 1.4 договора. Стороны не заключали дополнительные соглашения, а также не согласовывали иным способом новые сроки выполнения работ. Таким образом, по окончании срока выполнения работ (08.11.2007г. – по истечении шести месяцев с момента получения аванса), работы в полном объеме не были выполнены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность определения судом окончания периода просрочки 29.10.2010г. в соответствии с расчетом истца, и необходимость его определения 24.12.2008г. в связи с тем, что обязательства по договору от 29.12.2006г. № 046/2-9в-380/143-1291/06 исполнены 24.12.2008г. в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности № 6013/2214 (л.д.42-45).

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» не учтено, что приняв во внимание пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ факт подписания сторонами 24.12.2008г. акта разграничения балансовой принадлежности № 6013/2214 (л.д.42-45); факт внесения в договор электроснабжения от 21.12.2008 № Е-0055 дополнительной точки поставки - жилого дома по ул. Островского, 119 (л.д.101-126, 127), суд определил период просрочки по 24.12.2008г.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части соответствуют материалам дела.

Доводы истца об осуществлении электроснабжения жилого дома по ул. Островского, 119 г. Пермь по временной схеме до 29.10.2010г. исследовались судом первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с отказом представителя истца от предъявления соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили следующую последовательность исполнения со стороны ответчика мероприятий по осуществлению технологического присоединения: направление исполнителем акта о технологическом присоединении; в течение 5-ти дней с момента его подписания заказчиком  передача заказчику  справки о выполнении технических условий и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; передачу напряжения  на энергопринимающие устройства заказчика.

Для целей начисления неустойки за просрочку в исполнении ответчиком обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению, при определении момента исполнения таких обязательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат исследованию имеющие  в совокупности в материалах дела документы.

Учитывая факт подписания 24.12.2008 г. сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующего по схеме присоединения, категории надежности техническим условиям от 15.12.2006 г., включение возведенного объекта по ул. Н. Островского, 119 в договор энергоснабжения от 21.10.2008 г.  путем подписания 17.03.2009 г. Приложения №1Б в новой редакции, оснований полагать, что обязательства по технологическому присоединению были исполнены лишь после подписания акта от 29.10.2010 г., не имеется.

Договорная неустойка согласно тексту договора подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства по оплате за работы по договору.

Поскольку неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 09.11.2007г. по 24.12.2008г. в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства превышает 330 900 руб. 00 коп., что составляет 10% от размера платы по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 330 9910 руб. 00 коп. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о зачете неиспользованных денежных средств в размере 2 000 руб., перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1329/2011. Оригинал платежного поручения от 07.07.2011г. № 5298 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах суд заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от 13.09.2011г.  по  делу  № А50-10401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц