Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-23500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 № 63 абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты в размере 50% от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20 числа текущего месяца, и окончательной оплаты фактически потребленных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате платежных документов в установленный срок, водоканал имеет право начислить подлежащие к оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу № А60-2555/2004, от 23.01.2008 по делу № А60-29632/2007-С3 ни основным, ни субсидиарным ответчиками в полном объеме не погашена (на 19.04.2011 сумма долга составила 1 653 300 руб., на 16.06.2011 – 1 652 300 руб.), доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 188 420 руб. 20 коп. правомерными. Представленный истцом расчет пени (л.д.40) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97  № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки 0,1%, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.62),  суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (188 420 руб. 20 коп.) до 27 655 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая  фактические  обстоятельства  дела, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  возможности  уменьшения  неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что стороны в договоре предусмотрели размер  неустойки  –  0,1%  от  несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 составило 188 240 руб. 20 коп., то есть установили более высокую ответственность за  неисполнение  денежного обязательства, чем  предусмотрена законом – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки лишает последнего возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за  одно  и  то  же  правонарушение  не  могут  применяться  две  меры  ответственности,  суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции  размера неустойки до 27 655 руб., учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из ставки рефинансирования, действующей на день частичного исполнения денежного обязательства 8,25% составила бы 56 806 руб. 98 коп., необоснованным, не способствующим обеспечению баланса интересов сторон, нарушающим право истца на возмещение убытков, ставших результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, заявителем не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 56 807 руб.

Требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее изложенного судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может. Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применениями Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив наличие задолженности у основного должника, суд первой инстанции в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств произвел взыскание с субсидиарного должника. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2011 года по делу № А60-23500/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича 56 807 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. неустойки, 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная городская больница» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина 

                                                                                      Л.В. Рубцова