Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-10524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11158/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-10524/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мнкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. – по доверенности № 10/4 от 28.12.2010;

ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года по делу № А50-10524/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"  (ОГРН  1045900081370, ИНН 5902194113)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, и горячего водоснабжения  за  март 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 31-076В от 01.01.2008, в сумме 9 473 329 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 682 руб. 95 коп. за период с 21.04.2011 по 06.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска, которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 28 131 166 руб. 31 коп. основного долга, 747 820 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2011 по 16.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 143-164, 181-182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 535 232 руб. 98 коп. задолженности за март 2011 года, 172 514 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 07.09.2011 по день фактической уплаты долга, а также 33 084 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 96 859 руб. 87 коп. госпошлины по иску  (л.д. 193-201).

Истец, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в судебное заседание, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.

Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «ПСК» в Гкал, не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором признал доводы истца относительно неправомерного исключения судом из расчета стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС обоснованными, настаивая на правомерности исключения судом из расчета истца стоимости тепловой энергии на ГВС.

Согласно расчета ответчика стоимости поставленной ему истцом тепловой энергии на отопление с учетом НДС, задолженность перед истцом составляет 6 479 363 руб. 28 коп., сумма подлежащих с него взысканию в пользу истца процентов за период с 21.04.2011 по 06.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 201 940 руб. 16 коп.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 31-076В от 01.01.2008 года в марте 2011 года ООО «ПСК» поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

          В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          По  расчету истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласно расчету (л.д. 12) составил 28 131 166  руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС и стоимости ГВС; отсутствия оплаты со стороны ответчика; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и дополнения к нему, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая частичное признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО «ПСК» постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, увеличенного на сумму НДС.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО «ПСК» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «ПСК» утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), следует признать, что истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

         В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик признал иск ООО «ПСК» в части взыскания основного долга в размере 6 479 363 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными