Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-11971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Лизинг» (лизингодатель) (т. 1, л.д. 74-76).

Уступаемые права и передаваемые обязанности включают в себя: право временного владения и пользования имуществом, обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком (Приложение № 2), выкупной стоимости имущества, по уплате пени (п. 1 соглашения).

По условиям разделов 2, 3 данного соглашения лизингополучатель к моменту подписания настоящего соглашения внес лизингодателю платежи по декабрь 2007 года с учетом аванса в размере 3 451 123,14 руб.; пени за период с 25.12.2007г. по 23.10.2008г. составили 393 307,95 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 06-30/01/07 от 30.01.2007г. ООО «Лизинговая компания «Кольцо Урала» (лизингодатель) передал ООО «ТК «Сибирский трактъ» (лизингополучатель) во временное владение и пользование, согласованное в Приложении № 1 имущество. За пользование имуществом лизингополучатель за весь срок действия договора обязался  уплатить лизинговые платежи в общей сумме 8 281 153 руб. 67 коп. путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2), а также в срок не позднее шести дней с даты подписания настоящего договора уплатить авансовый платеж в сумме 1 517 504 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 77-83).  

Трехсторонним договором № 0901 от 01.09.2008г. ООО «ТК «Сибирский трактъ» (лизингополучатель), с согласия ООО «Лизинговая компания «Кольцо Урала» (лизингодатель) передал ООО «Гулливер» (новому лизингополучателю) все права и обязанности лизингополучателя, по договору финансовой аренды (лизинга) № 06-30/01/07 от 30.01.2007г., в том числе право требовать переход права собственности на предмет лизинга, а также права требования к лизингодателю незачтенного аванса в сумме 442 754,10 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 84-86).

Пунктом 2.2.4 новый лизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю денежную сумму, равную сумме незачтенного лизингодателем аванса в размере указанном в п. 1.1 настоящего договора.

Факт передачи истцом ответчику имущества – предметов лизинга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Исходя из положений соглашения от 23.10.2008г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 97 и договора № 0901 от 01.09.2008г., а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение наличия у ответчика денежных обязательств истец обязан доказать исполнение договоров лизинга до момента передачи им прав обществу «Гулливер».

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом перечислении истцом лизингодателям – ООО «Снорас Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Кольцо Урала» по указанным договорам лизинга авансов и ежемесячных платежей до указанного момента в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ООО «Гулливер» возникла обязанность по их возмещению обществу «ТК «Сибирский трактъ» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, 04 мая 2008 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объектов перечисленных в п. 1.2 договора, а застройщик осуществлять строительства объектов за счет средств инвестора и по окончании строительства передать их в собственность инвестора. Размер финансирования согласован сторонами в п. 3.1 договора в сумме 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Наличие у общества «Гулливер» задолженности перед истцом по данному договору инвестирования в размере 994 910 руб. 50 коп., отраженном в двустороннем акте взаимозачета № 19 от 09.09.2009г. из материалов дела также не усматривается.   

Подписанные сторонами акты взаимозачетов, признанные недействительными,  при отсутствии первичных документов,  подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере не является.

Также следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 10.05.2011г. 01.06.2011г., 29.06.2011г.) запрашивал у истца доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности: все договоры уступки, отраженные в акте взаимозачете, первоначальные обязательства по данным договорам, а также доказательства их исполнения (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), расчет суммы иска на основании первичных документах.

Дополнением от 23.08.2011г. истец конкретизировал требования с указанием сумм и оснований возникновения, а также отметил, что запрошенные судом документы у истца отсутствуют (том 2 л.д.1).

В результате, ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Снорас Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Кольцо Урала» суду не представлено, не представлен в материалы дела и договор уступки права требования от 24.07.2008г. с первичными документами о возникновении задолженности. Не обоснованы первичными документами и требования в сумме  994 910,50 руб., заявленные на основании договора инвестирования.  Ответчик отрицает наличие задолженности, в судебном заседании представители настаивают на отсутствии задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий  Меньшиков В.А., имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в  качестве помощника арбитражного управляющего, при  этом привлекший к рассмотрению дела представителя Белова А.А., должен был предвидеть последствия непредоставления первичных документов в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу № А60-11971/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Сибирский тракт» в доход федерального бюджета 45 627 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Сибирский тракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова