Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-12867/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11868/2011-АК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-12867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Строительно-коммерческая компания "Оазис" – Катаеваа Г.В., директор, паспорт; Галимовой В.Г., паспорт, доверенность от 25.08.2011; Устименко С.А., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Щербаковой Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Строительно-коммерческая компания "Оазис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу № А50-12867/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО Строительно-коммерческая компания "Оазис" (ОГРН 1085921000934, ИНН 5921023811)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Строительно-коммерческая компания "Оазис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 28.02.2011 № 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что отношения между ним и ООО «Кама-Строй» и ООО «Капитал» носили реальный характер.

Общество, просит отменить полностью решение, признать недействительным решение налогового органа № 6 от 28.02.2011.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Борзенковой И.В., в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.01.2011 №3.

28.02.2011 налоговым органом вынесено решение №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, общество привлечено ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 380 472 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 214 124 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 110 886 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 748 485 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 215 411 руб. 35 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю от 16.05.2011 №18-23/167 решение налогового органа от 28.02.2011 №6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2011 №6, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и подрядчиками ООО «Кама-Строй» и ООО «Капитал», а также отсутствия затрат у общества по указанным контрагентам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между обществом и ООО «Кама-Строй» подписаны договоры подряда от 02.02.2009 №01/2009 к/р, от 15.09.2009 №04/2009 к/р.

В соответствии с условиями указанных договоров подряда, ООО «Кама-Строй» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту производственного цеха ООО «УК «УЗИМ», капитальному ремонту помещений 5 этажа в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №8».

Между обществом и ООО «Капитал» подписаны договоры подряда от 05.11.2009 №06/2009 к/р, от 15.09.2009 №05/2009 к/р.

В соответствии с условиями указанных договоров подряда, ООО «Капитал» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту производственного цеха ООО «УК «УЗИМ», капитальному ремонту помещений 5 этажа в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №8». Капитальному ремонту МОУ СОШ №14 г. Губаха, ул. Космонавтов, 13.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй».

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о невключении в декларации на прибыль в состав доходов общества суммы выручки от реализации услуг, выполненных субподрядными организациями на сумму 5 093 388 руб. 00 коп. Обществом уменьшены затраты на сумму 450 947 руб. 00 коп. в связи отсутствием реального осуществления затрат и формального увеличения расходов. Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа

Налоговым органом установлено, что субподрядчики ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» не могли выполнить субподрядные работы в соответствии с условиями договоров подряда.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Документы, представленные обществом в подтверждение расходов, от контрагентов подписаны Михалевой Т.А. и Бурковой Э.В.

Директор и учредитель ООО «Кама-Строй» Михалевой Т.А. отрицает причастность к деятельности ООО «Кама-Строй».

Директор и учредитель ООО «Капитал» Буркова Э.В., отрицает причастность к деятельности ООО «Капитал».

Подписи в документах от ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» выполнены не руководителями, о чём свидетельствует почерковедческая экспертиза.

Таким образом, от имени ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» действовали неустановленные лица.

ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки ТМЦ, выполнения работ.

ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» не осуществляли платежи в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Контрагенты ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй», не находятся по месту регистрации.

Часть работ на объектах выполнялась работниками самого общества, что противоречит условиям договоров подряда, что следует из свидетельских показаний Зеленина А.Ю., Игумина А.В., Менькова Д.В.

В ходе допросов свидетелей, налоговый орган установил, что при выполнении работ на объектах, обществом привлекались субподрядчики, однако ни один свидетель не знает субподрядчиков ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй».

При анализе движения денежных средств ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй», выявлено, что денежные средства, поступившие от общества, обналичивались и передавались неустановленным лицам.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» в качестве контрагентов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у организаций ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности. По адресам государственной регистрации указанные организации никогда не находились, регистрация указанных организаций совершена от имени номинальных учредителей, лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся в качестве руководителей указанных организаций формально.

Судом установлено, что в силу отсутствия ресурсов ООО «Капитал», ООО «Кама-Строй» не выполняли подрядные работы на объектах указанных в договорах субподряда заключенных с обществом.

Судом выявлено, что основным видом деятельности ООО «Капитал» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьём и живыми животными.

Судом установлено, что анализ движения денежных средств свидетельствует о систематическом выводе денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов общества посредством их обналичивание неустановленными лицами.

Судом исследованы первичные бухгалтерские и учетные документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, показания работников общества, заключения экспертов. Установлено, что счета-фактуры от контрагентов подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и поставки ТМЦ обществу спорными контрагентами, о создании искусственного документооборота, о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не располагало собственными ресурсами, а потому привлекло ООО «Кама-Строй», ООО «Капитал», при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

При оценке установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, обществом не соблюдены, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

К показаниям Зеленина А.Ю., Игумина А.В., данным в судебном заседании первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку ранее указанные свидетели давали противоположные