Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-4228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         После расторжения судом спорного договора между истцом и ответчиком (ООО «Рифей-Строй») у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком (ООО «Рифей-Строй») не представлено

         Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – об отказе в удовлетворении ходатайства было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, которое не может быть обжаловано, несостоятельны, так как судом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано определением от 27 апреля 2011 года, в наименовании которого указано «об отказе в замене ненадлежащего ответчика» (л.д.141-144 том 1). Вопрос о привлечении нового ответчика судом разрешен в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 60 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ, и о том, что ссылку суда в решении на судебный акт по делу № А60-42211/2009, А60-53994/2009 следует подвергнуть серьезной критике, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, исходя из следующего.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных

Федеральными законами от 19.07.2009 № 205-ФЗ и от 30.12.2008 № 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

       Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

        Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-42211/2009, А60-53994/2009 установлены следующие обстоятельства: из разделительного баланса от 24.11.2009 усматривается, что выделенному обществу - Строительной компании «Рифей-строй» передано кредиторской задолженности на сумму более 150 млн. руб., активов на сумму более 120 млн. руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Рифей-строй» при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 тыс. руб., а активов - на сумму более 23 млн. руб.; выделенному обществу передано обязательств на

сумму, превышающую стоимость имущества. Затем поизошла повторная реорганизация, из ООО «Рифей-Строй» выделились ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Геолайт», ООО «Геос».

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт (определение об отложении судебного разбирательства) от 12.01.2010 по делу № А60-42484/2009 несостоятельна, так как данным определением судом совершены только процессуальные действия, относящиеся к производству в арбитражном суде первой инстанции.

       Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                            М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Е. О. Никольская

Т. Н. Хаснуллина