Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу ул. Индустриальная, б/н г. Н.Тагил (л.д. 63-149).

Согласно выводам экспертов, отраженным в названных заключениях, работы, включенные в локальный сметный расчет № 32-2010 и акты о приемке выполненных работ ООО «ЗСМ «Основа» на ремонт 2-го цеха ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» по адресу г. Н.Тагил ул. Индустриальная, б/н, литер «В» в 2010 году не выполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «ЗСМ «Основа» в проведении дополнительного исследования 26.09.2011г. не участвовало, несостоятельна, поскольку осмотр объекта с выходом на место производился лишь 19.08.2011г. Дополнительных обследований с выходом на место экспертами не проводилось. Уточненное заключение составлено экспертом на основании представленных документах.

Уведомление ООО «ЗСМ «Основа» необходимости прибытия уполномоченного представителя для проведения 19.08.2011г. в 10:00 осмотра объекта – здание цеха по адресу г. Н.Тагил ул. Индустриальная, б/н, литер «В» на предмет проведения спорных ремонтных работ и составления акта осмотра подтверждается материалами дела (л.д. 130-136). Директор ООО «ЗСМ «Основа» при проведении осмотра присутствовал.

Утверждение о том, что акт приемки выполненных работ за июль 2010 года экспертами не исследовался, опровергается содержанием экспертных заключений. Подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения оформлены в качестве Приложений № 4 к названным заключениям (л.д. 88, 160).

Оснований полагать, что заключение эксперта 74-11 от 16.09.2011г. и уточненное заключение от 26.09.2011г. не являются допустимыми и относительными доказательствами не имеется.

Также следует отметить, что вышеназванные заключения экспертов в суде первой инстанции обществом «ЗСМ «Основа» под сомнение не ставились, о недостоверности представленных экспертиз, а также необходимости проведения судебной экспертизы последним не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом «ЗСМ «Основа» завяленных требований основан на оценке всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 30.09.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу № А60-36615/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов