Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-10568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.20009 по делу № А60-25063/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и основной должник являлись сторонами по делу                                   № А60-25063/2009, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Участие Министерства обороны РФ в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наличия у основного должника неосновательного обогащения в сумме 23 256 147 руб. не подлежит доказыванию вновь.  

При этом доказательств обратного Министерством обороны РФ не представлено (п.п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению судебного акта по делу № А60-25063/2009 возникла у ФГУ «Чайковская КЭЧ района» со дня вступления в силу решения суда, то есть с 22.09.2009, при этом согласно платежному поручению № 239 от 21.07.2010  решение исполнено в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, являются ошибочными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФГУ «Чайковская КЭЧ района» не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей, в том числе до момента погашения задолженности, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абз. шестой п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, основаны на неправильном толковании законодательства.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 3 364 389 руб.        27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 21.07.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что суд первой инстанции не исследовался вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера процентов не заявлял, равно как и не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание процентов судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-10568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Е.О. Никольская

Судьи

              Л.Ф. Виноградова 

              Т.Н. Хаснуллина