Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-10493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11438/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С.И., доверенность от 12.09.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»: Попов П.В., доверенность № 12 от 10.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2011 года

по делу № А50-10493/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде  № 33-059В от 01.01.2008, в сумме 7 926 868 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 15 853 руб. 74 коп. за период с 20.04.2011 по 29.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 62 713 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании 13.09.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 306 951 руб. 98 коп. долга за потребленную тепловую энергию в марте 2011 года, 295 754 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 13.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.9).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.45). 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть от 13.09.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 046 685. 47 коп. задолженности, 203 697 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением их, начиная с 13.09.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга – 6 046 685. 47 коп.  и ставки рефинансирования – 8,25% годовых, а также 46 222 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 299 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 47-54).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Разъяснения о правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 № 03-07-15/169, от 03.03.2011 № 03-07-11/42, от 06.05.2011 № 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/14334, в письмах РЭК Пермского края от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 № СЭД-46-01-34-393. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «Пермская сетевая компания» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 1 144, 67 руб. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2011 № ВАС-7793/11. Кроме этого, во исполнение Информационного письма ФСТ от 08.08.2011 № СН-6273/5 РЭК Пермского края постановлением от 11.08.2011 № 75-т внесла изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т. В приложении к постановлению на 2011 год установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал. Указанное постановление вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2011. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011. По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления составляет 7 313 568 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 13.09.2011 – 226 625 руб. 41 коп.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Заявитель полагает, что суд не учел положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на территории города Перми действуют нормативы потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 в единицах измерения Гкал. Ответчиком не доказано, что норматив на горячее водоснабжение, установленный органом местного самоуправления, является недействующим и не подлежит применению при расчетах истца с ответчиком. Федеральное законодательство установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что Постановление РЭК Пермского края принято в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с тем, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, то и тариф на данный вид энергии утвержден в Гкал. Данные обстоятельства действующему законодательству не противоречат. С учетом изложенного, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Ответчиком контррасчет в части потребления горячего водоснабжения не представлен, факт поставки и потребления ГВС не оспаривается. Отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Кроме того, в соответствии с условиями договора расчеты за поставленную тепловую энергию, в том числе по услуге горячего водоснабжения, производятся сторонами по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Таким образом, в настоящем споре имеет место поставка энергоресурса без обязанности по его оплате, что противоречит положениям статей 549, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011 «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)»; письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/15334 по делу № А50-10491/2011, расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, копию решения мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми № 4-36-01-10-425 от 01.07.2010, подтверждающего, что при установлении тарифов на тепловую энергию стоимость холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, не учитывалась; копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих наличие у истца на праве собственности тепловых сетей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях  23.06.2011 (т.1 л.д. 116), 18.08.2011 (т.1 л.д. 155), 13.09.2011 (т.2, л.д. 45) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО «УК «Мой Дом») в судебном заседании 05.12.2011 признал правомерность доводов о включении во взыскиваемую стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, в остальной части доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что стоимость признаваемого ответчиком количества потребленной тепловой энергии составляет 7 131 573 руб. 80 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 240 244 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермская сетевая