Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-10493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за коммунальные услуги в соответствии с приложением №2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период выставлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета (л.д.59).

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в  размере 970,06 руб./Гкал. в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам № 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение, как и факт поставки иного вида ресурса не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию;  учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что истец не является поставщиком горячей воды, во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, имеются индивидуальные тепловые пункты состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, схемы сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения суду не представлены. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс – не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления в спорный период составила 7 131 568 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 7 131 568 руб. 82 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.04.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установленный судом размер задолженности ответчика перед истцом (7 131 568 руб. 82 коп.), заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.04.2011 по 13.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, заявленной истцом в требованиях, составляет 226 625 руб. 41 коп.   В указанном размере заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (9 602 706 руб. 23 коп.) составляет 71 013 руб. 53 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом частично в сумме 62 713 руб. 61 коп. (платежное поручение № 1951 от 16.05.2011 на сумму 62 713 руб. 61 коп.). Взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 299 руб. 92 коп. В соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная пошлина в сумме 54 415 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 8 299 руб. 92 коп. с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 46 115 руб. 08 коп. – с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-10493/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 7 358 194 (семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 23 коп., в том числе 7 131 568 (семь миллионов сто тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп. основного долга, 226 625 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проценты на сумму 7 131 568 руб. 82 коп. подлежат начислению с 13.09.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 92 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц   

                                                                                       Л.В. Дружинина