Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-11308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2011-ГК

г. Пермь                                                                                      

06 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-11308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика Колесникова И.А.: Мозолина А.А. – доверенность от 15 июля 2011

                       года, паспорт;

от истца Погасий Ю.Г., третьего лица ООО «ФК «Агро-Центр»  (ОГРН 1025900514782, ИНН 5902133463): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Погасий Юрия Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-11308/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Погасий Юрия Григорьевича

к Колесникову Игорю Анатольевичу 

третье лицо: ООО «Финансовая компания «Агро-Центр»

о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Погасий Юрий Григорьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Колесникову  Игорю Анатольевичу (ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Агро-Центр» (далее ООО «ФК «Агро-Центр») от 30 июня 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 850 000 руб. на основании статей 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-7).

Определением от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФК «Агро-Центр» (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу № А50-11308/2011, в удовлетворении требований отказано (л. д. 53-56).

Истец, Погасй Ю.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в силу статей 163, 165 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предварительный договор купли-продажи доли в обществе должен быть совершен в нотариальной форме. Отсутствие нотариальной формы договора  влечет недействительность данного предварительного договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Погасий Ю.Г. просит отменить решение  от 30 сентября 2011 года и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, Колесникова И.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. По его мнению, на оспариваемую сделку, предметом которой является обязательство  заключить в будущем договор купли-продажи доли, не распространяется требование о нотариальной форме сделки, предусмотренное пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Кроме того, основные договоры купли-продажи доли заключены сторонами в установленной форме и исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору. Колесников И.А. просит оставить апелляционную жалобу Погасий Ю.Г. без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу бн/, б/д, протокол судебного заседания от 06 декабря 2011 года).

Третье лицо ООО «ФК «Агро-Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Агро-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 1999 года Администрацией Ленинского района г. Перми (строки 25-28 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 16-17).

30 июня 2010 года Колесниковым И.А (продавец), владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 %, и Погасий Ю.Г. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр» (преамбула, пункт 1.4 договора, л. д. 12-15).

Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1.1-2.1.2, 2.2.1-2.2.2, 2.3.1-2.3.2 названного договора стороны обязуются в будущем, не позднее 01 июля, 01 сентября, 01 октября 2010 года, заключить договоры купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр», в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить по договорной цене части доли в размере 10,5 %, 10,5 % и 3,5 %  по договорной цене 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 850 000 руб. соответственно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны вправе  изменить условия основных договоров только при наличии согласия обеих сторон. При заключении основных договоров на отличных условиях, указанных в договоре, такое согласие считается полученным, а договор в соответствующей части считается исполненным и прекращается (л. д. 12-15).

30 июня 2010 года Колесниковым И.А. (продавец) и Погасий Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр». По условиям данного договора продавец, являющийся участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю  в размере 10,5 % номинальной стоимостью 1 050 руб. в уставном капитале  общества.

Цена продаваемой доли определена сторонами в размере 1 050 руб., уплаченными покупателем продавцу до подписания договора полностью (пункты 1-2 договора, л. д. 32-35).

30 июня 2010 года договор удостоверен нотариусом (л. д. 33-34).

30 июня 2010 года денежные средства в сумме 2 500 000 руб. переданы Колесникову И.А. (л. д. 15).

28 сентября 2010 года Колесниковым И.А. (продавец) и Погасий Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр», по условиям которого продавец, являющийся участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 79 %, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю  в размере 14 % номинальной стоимостью 1 400 руб. в уставном капитале  общества.

Цена продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в размере 1 400 руб., уплаченными покупателем продавцу до подписания договора полностью (пункты 1-2 договора, л. д. 29-31).

28 сентября 2010 года договор удостоверен нотариусом (л. д. 31).

28 сентября 2010 года денежные средства в сумме 3 350 000 руб. переданы Колесникову И.А. (л. д. 15).

Сведения о Погасий Ю.Г. как участнике ООО «ФК «Агро-Центр» с долей в уставном капитале в размере 24,5 % номинальной стоимостью 2 450 руб. внесены в ЕГРЮЛ (строки 39-42 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 22-23).

Полагая, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр» от 30 июня 2010 года совершен в ненадлежащей форме, Погасий Ю.Г. обратился в арбитражный суд к Колесникову И.А. с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 850 000 руб. на основании статей 165, 167 ГК РФ (л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 93 ГК РФ установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем,  в силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения её нотариусом.

В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре выражена лишь воля отчуждателя на передачу доли (части доли)  в случае возникновения определенных обстоятельств. Такой договор не является предварительным, а, следовательно, не требует нотариального удостоверения.

Поскольку оспариваемый истцом договор является договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение части доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, оснований его считать предварительным договором не имеется, как не имеется оснований требовать его нотариального удостоверения.

Кроме того, обязательства сторонами по данному договору исполнены. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФК «Агро-Центр» - Погасий Ю.Г. и Колесниковым И.А. заключены (л. д. 29-35).

Изменения в сведения об участниках общества в связи продажей долей внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 22-23).

Таким образом, обязательства по передаче доли, возникшие из договора от 30 июня 2010 года, сторонами исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что обязательства  по договору от 30 июня 2010 года сторонами исполнены, удовлетворение иска о признании  названного договора недействительным и применении последствий его недействительности не приведет  к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, Погасий Ю.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Погасий Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября  2011 года по делу № А50-11308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

              Е.О. Никольская      

              Т.Н. Хаснуллина