Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-8320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11278/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-8320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Прохоренко Т.А., доверенность  № 16/17 от 29.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12 сентября 2011 года

по делу № А50-8320/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1789 от 01.06.2008, в сумме 700 096 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 3 267 руб. 12 коп. за период с 21.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 17 067 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 (л.д.108-109) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.81, 111), которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 103 058 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 18 387 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 06.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 423 руб. 89 коп. (л.д.164-169).

Истец (ОАО «ТГК-9») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В рамках данного договора ответчику предъявляется к оплате теплопотребление четырех многоквартирных домов, в каждом из них находятся нежилые помещения. В трех домах установлены общедомовые приборы учета потребленной тепловой энергии. Несмотря на наличие нежилых помещений, ответчик полностью квалифицирует их как теплопотребление жилыми помещениями и исключает НДС. Истец в данном случае распределяет показания приборов учета пропорционально площади жилых и нежилых помещений согласно данным технических паспортов. На  одном доме (Сибирская, 32) не установлен общедомовой прибор учета и применен расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Суд, указав в решении, что стоимость потребленной тепловой энергии на нужды ГВС не может быть взыскана, так как для истца не установлен тариф на горячую воду в рублях за 1 куб.м., не учел, что в данном случае горячая вода приготавливается внутри дома в бойлерах ответчика. Истец поставляет до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стены) дом исключительно тепловую энергии. В обоснование наличия в данном доме бойлера истец представил в материалы дела письмо ответчика, которому суд оценки не дал.

Истец полагает, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Таким образом, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 № 03-07-15/169, от 03.03.2011 № 03-07-11/42, от 06.05.2011 № 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/15334. На правомерность предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № ВАС-7793/11. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не предусмотрена. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Так, постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО «ТГК-9» по Пермскому краю» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС). При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «ТГК-9» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 802 руб. Указал, что сторонами не оспаривается тот факт, что в  соответствии с условиями договора уступки права (требования) уступлено право требования задолженности ответчика по договору № 1789 за февраль 2011 года на общую сумму 631 275 руб. 17 коп.  Данная сумма учтена истцом как оплата. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность ответчика составляет 103 058 руб. 99 коп. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по услуге отопления подлежали удовлетворению в размере 103 058 руб. 99 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 387руб. 26 коп.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию расчета теплопотребления по договору № 1789 с разбивкой по жилому и нежилому фонду, копию постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 № 280-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО «ТГК-9» по Пермскому краю».

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, если в тарифе не учитывалась сумма НДС, соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом расчет задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию произведен исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, увеличенного на сумму НДС, поскольку в тарифе сумма НДС учтена не была. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, решение суда подлежит изменению, так как основано на неправильном применении норм материального права, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011.

Указал, что предметом договора № 1789 от 01.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком, является тепловая энергия в горячей воде. Обеспечение истцом ответчика таким видом коммунального ресурса как горячая вода, условиями договора не предусмотрено. Данный факт также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26217/2010, А50-21744/2010, А50-12910/2010, А50-352/2010. Иного ответчиком не доказано. Поставленная истцом тепловая энергия на границе балансовой принадлежности – ввод в дом, в дальнейшем ответчиком использовалась на нужды отопления и приготовления ГВС. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии, суд неправомерно исходил из того, что тариф для истца на горячую воду в рублях за 1 куб.м. не установлен. Тарифы на горячую воду регулируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования), приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Согласно пункту 47 Основ ценообразования тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Письмом Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Однако вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления арбитражным судом не исследовались. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ОАО «ТГК-9» в спорный период являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Судом не учтено, что объекты ответчика непосредственно присоединены к сетям ОАО «ТГК-9» по зависимой схеме присоединения. К домам подведены два трубопровода – прямой и обратный. По прямому трубопроводу поступает теплоноситель на внутридомовые инженерные сети; по обратному трубопроводу использованный внутридомовой системой теплоноситель возвращается на источник ОАО «ТГК-9». При этом истец в дом поставляет только теплоноситель с химическим составом и температурой, не пригодными для удовлетворения бытовых нужд потребителей, который в дальнейшем с использованием внутридомовой системы, в том числе бойлера ГВС участвует в процессе приготовления горячей воды для бытовых нужд. Таким образом, поставщиком услуги ГВС является не кто иной, как сам ответчик, а расчет произведенный истцом за февраль (26,18 Гкал по тарифу 802,00 руб. за 1 Гкал) соответствует условиям заключенного