Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1869/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                                 Дело №А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Мармазовой С.И.,

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.,  

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» (ООО «ПТСМ»): не явились,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пермжелдортранс» (ООО «Пермжелдортранс»): Конева Р.Н. (паспорт, доверенность от 30.08.2010),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ООО «Евробетон»): Москоленко П.К. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от кредитора – Наймушина Андрея Валерьевича – Бородкиной Е.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПТСМ» Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года, вынесенное судьей М.А. Поляковой,

в рамках дела №А50-702/2011

о признании ООО «ПТСМ» (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Пермжелдортранс» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТСМ» (далее – должник) 4 784 622 руб. 41 коп., из которых 4 326 549 руб. 41 коп. основного долга, 458 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года требование ООО «Пермжелдортранс» в сумме 4 784 622 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что два железнодорожных вагона (№56663644, №56048572) предметом лизинга не являлись, поскольку принадлежали должнику на праве собственности, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 175 495 руб. 78 коп. не являются суммой неосновательного обогащения. Отмечает, что лизинговая компания не возражала относительно передачи предмета лизинга в эксплуатацию кредитору, в связи с чем, должником и кредитором был подписан акт приёма-передачи 15-ти вагонов и тепловоза в эксплуатацию и кредитор по соглашению сторон перечислил сумму лизинговой компании за должника как предоплату за эксплуатацию вагонов и тепловоза, следовательно, данная сумма также не является неосновательным обогащением, поскольку основания к перечислению кредитором за должника 4 151 053 руб. 63 коп. третьему лицу имелись.

ООО «Пермжелдортранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что должник не имел права распоряжаться имуществом лизингодателя, сумма задолженности является неосновательным обогащением должника.

ООО «Евробетон» апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что сумма      4 151 053 руб. 63 коп. перечислена кредитором лизингодателю на законных основаниях в качестве оплаты за должника за пользование имуществом.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по доводам на апелляционную жалобу в письменном отзыве пояснило, что денежные средства были перечислены кредитором за должника в качестве оплаты за пользование имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

 В судебном заседании представители ООО «Евробетон», кредитора Наймушина А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Пермжелдортранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит опрделение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв для предоставления возможности ООО «Пермжелдортранс» произвести проверку правильности заявленного требования. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

В порядке п.2 ст.49 АПК РФ ООО «Пермжелдортранс» отказался от требования в части включения 175 495 руб. 78 коп. основанного долга,      40 459 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции на основании п.5 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части 175 495 руб. 78 коп. основанного долга, 40 459 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПТСМ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №Л-3614, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность железнодорожные полувагоны и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных в материалы дела приложения №1 к указанному договору и акта приёма-передачи имущества от 26.07.2007 следует, что лизингополучателю передано в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность девять железнодорожных полувагонов общей стоимостью 4 680 000 руб. (л.д.64-73).

Согласно п.6.3. договора №Л-3614 от 28.04.2007 исключительное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования имущества, являются собственностью лизингополучателя. Лизингополучатель вправе при условии получения предварительного письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Имущество используется лизингополучателем по месту своего нахождения или по месту нахождения обособленных подразделений лизингополучателя, при этом перемена местонахождения имущества в период действия настоящего договора возможна при условии получения письменного согласия лизингодателя (п.6.5. договора №Л-3614 от 28.04.2007).

22.02.2008 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПТСМ» (лизингополучатель) заключили договор №Л-4761 финансовой аренды (лизинга), согласно которому должнику в лизинг предано, с условием последующего приобретения в собственность маневровый тепловоз (л.д.74-86).

Размер лизинговых платежей по договорам лизинга составил: по договору лизинга №Л-3614 от 28.04.2007 – 6 338 505 руб. (в том числе НДС), по договору лизинга №Л-4761 от 22.02.2008 – 3 785 569 руб. (в том числе НДС).

В период с 17.02.2010 по 06.04.2010 кредитором – ООО «Пермжелдортранс» лизингодателю – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по платёжным поручениям, с отметкой в графе назначение платежа – оплата за ООО «ПТСМ», по письму, лизинговый платёж, по договорам лизинга №Л-3614 от 28.04.2007 и №Л-4761 от 22.02.2008 перечислено 4 151 055 руб. 41 коп. ( с учётом уточнения требования, принятого судом апелляционной инстанции).

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленными в материалы дела письмами должника и платёжными поручениями (л.д.13-24, 27,28, 31-42,93).

Получение денежных средств в сумме 4 151 055 руб. 41 коп. от ООО «Пермжелдортранс», во исполнение обязательств должника, лизингодателем не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года ООО «Пермтрансстром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.08.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку должник сумму уплаченных за него ООО «Пермжелдортранс» лизинговых платежей не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы 4 784 622 руб. 41 коп., в том числе                   4 326 549 руб. 41 коп. основного долга и 458 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств основания для перечисления указанных сумм за должника не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учётом отказа от части требования в сумме 175 495 руб. 78 коп., уплаченной по платёжным поручениям №№19,20 от 19.02.2010, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из пояснений ООО «Пермжелдортранс» денежные средства были перечислены ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по письмам должника с условием, что последний возвратит перечисленные суммы.

Судом также установлено, что ООО «Пермжелдортранс» перечислило ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежные средства за должника по письмам в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга. Из представленных в материалы дела писем должника следует, что последний просит ООО «Пермжелдортранс» в счёт оплаты по договору лизинга сделать соответствующий платёж.

Пункт 3 ст.10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Из договоров лизинга не вытекает обязанность должника лично оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не было оснований не принимать денежные средства, перечисленные ему ООО «Пермжелдортранс» за ООО «ПТСМ».

При таких обстоятельствах исполнение обязательств за ООО «ПТСМ» ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» принималось от ООО «Пермжелдортранс» правомерно.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правовых основаниях возложения ООО «ПТСМ» исполнения своих обязательств перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на ООО «Пермжелдортранс».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства в размере 4 151 055 руб. 41 коп. перечислены кредитором