Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-12955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно продление срока контракта недопустимо.

Случаев, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений         №  1 и № 2, в которых изменены условия договора, не соответствует закону, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 493 003 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация содержит условие о возможности внесения изменений в муниципальный контракт, в том числе о возможности изменения сроков выполнения работ, вследствие чего судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о ничтожности дополнительных соглашений, отклоняется в силу следующего.

Муниципальным контактом № 22 от 19.12.2008 предусмотрено изменение сроков муниципального контракта, изменение его действия на основании дополнительных соглашений сторон (п. 12.2, 12.3). Между тем, аукционной документацией установлен и максимальный срок выполнения работ – 240 календарных дней (с 19.12.2008 по 15.08.2009). Таким образом, изменение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контактом возможно, но в пределах максимально установленного срока для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-12955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова