Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-7635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из приведенной законодателем правовой конструкции указанного вида договора одной из двух основных обязанностей банка по сделке является обязанность возвратить сумму вклада вкладчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом и право распоряжения денежными средствами с депозитного счета самим вкладчиком - юридическим лицом максимально сужено положением абз.2 п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Иное толкование вышеназванного положения, в том числе приведенное заявителем жалобы, является неправильным.

Принимая во внимание факт заключения депозитного договора, договора уступки права требования между ОАО «ПЦРП» и ОАО «Пермский гарантийный фонд», частичный возврат ответчиком 5 081 713 руб. 49 коп. от суммы размещенного вклада, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п.4.4 договоров поручительства в части списания денежных средств в безакцептном порядке с расчетных или иных банковских счетов Поручителя в случае неисполнения обязательств Поручителя по требованию Банка судом апелляционной инстанции отклоняются в силу противоречий положениям п.1 и абз.2 п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным толкованием судом первой инстанции указанных положений п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза «за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором» должна пониматься не иначе, как предусматривающая возможность заключения депозитного договора с вкладчиком - юридическим лицом на таких условиях, при которых возврат вклада по первому требованию не допустим до окончания срока, на который размещены денежные средства. Иное понимание ответчиком указанной фразы основано на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим, у ответчика отсутствовали законные основания для возврата части вклада не самому вкладчику, а в счет исполнения обязательств по заключенному последним договору поручительства.

Поскольку невозможно исполнение обязательства по договору поручительства за счет средств депозита, а личность вкладчика ОАО «ПЦРП» не имеет существенного значения, согласие кредитора на уступку права не требуется.

Следовательно, договор уступки права (требования) № 76/2 о т 29.102010 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам уступки требования, поэтому является заключенным и действительным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора уступки требования.

Доводы ответчика о том, что депозитный договор № 2-12/09П заключен в целях обеспечения исполнения обязательства, установленного соглашением сторон, а денежные средства, размещенные по депозитному договору, являются средствами гарантийного фонда, что письмо Банка нельзя считать документом, подтверждающим согласие Банка на уступку прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу            № А50-7635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов