Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-21938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 05.07.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 09.10.2007 по 04.07.2008 истек.

Доказательств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании пени за  период с 09.10.2007 по 04.07.2008 в порядке, установленном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом этого неустойка за период с 05.07.2008 по 08.08.2011 составляет 364 379 руб. 05 коп., из расчета: на сумму долга в размере 30 000 с 05.07.2008 по 12.09.2008 - 6 390 руб., на сумму долга в размере 20 000 с 05.07.2008 по 19.09.2008 -4 680  руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 13.10.2008 – 3 060 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 17.10.2008 – 3 080 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 22.10.2008 - 3 330 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 28.10.2008 – 3 510 руб., на сумму долга в размере 15 000 с 05.07.2008 по 30.10.2008 – 5 355 руб., на сумму долга в размере 25 000 с 05.07.2008 по 17.11.2008 – 10 275 руб., на сумму долга в размере 25 000 с 05.07.2008 по 20.11.2008 – 10 500 руб., на сумму долга в размере 15 000 с 05.07.2008 по 21.11.2008 - 6 345 руб., на сумму долга в размере 94 123 руб. 10 коп. с 05.07.2008 по 29.12.2008 – 50 544 руб. 05 коп., на сумму долга в размере 70 000 с 05.07.2008 по 31.12.2008 – 38 010 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по  29.01.2010 – 17 250 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 04.03.2010 – 18 270 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 30.03.2010 – 19 050 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 12.08.2010 – 23 100 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 29.10.2010 – 25 440 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 31.12.2010 – 13 665 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 12.01.2011 – 13 845 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 16.02.2011 – 9 870 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 21.03.2011 – 14 865 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 18.04.2011 – 15 285 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 12.05.2011 – 15 645 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 08.06.2011 – 16 050 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 08.08.2011 – 16 965 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы финансирования по акту от 08.06.2007 № 29-01 является необоснованным.

Довод ответчика о том, что пени подлежат исчислению за период с 13.09.2008 по 08.08.2011 в сумме  278 463 руб. 53 коп. истцом не обоснован, истец рассчитал пени за больший период (с 09.10.2007 по 08.08.2011).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой  инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в сумме  270 000 руб. с учетом высокой ставки пени, уплаты  ответчиком суммы основного долга на день вынесения решения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В учетом изложенного, доводы ответчика о том, неустойка подлежала взысканию в меньшей сумме на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, оснований для отмены (изменения) решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 270 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  суд апелляционной инстанции учитывает, что без уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца  за период с 05.07.2008 по 08.08.2011 в сумме 364 379 руб. 05 коп.

При цене иска в размере 1 078 057 руб. 28 коп. (с учетом  10 000 руб. основного долга, уплаченного истцом добровольно после  принятия судом искового заявления к производству)  государственная пошлина по иску составляет  23 780 руб. 57 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены  частично, принимая во внимание 10 000 руб. основного долга, уплаченного истцом добровольно после  принятия судом искового заявления к производству, 364 379 руб. 05 коп. пени без уменьшения по ст. 333 Гражданского кодексам Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 258 руб. 99 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в большей сумме        (18  286 руб. 79 коп.), у суда первой инстанции не имелось.

Государственная пошлина в сумме 15 521 руб. 58 коп. относится на истца (23 780 руб. 57 коп.- 8 258 руб. 99 коп.)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части  распределения судебных расходов по иску (п.п. 2, 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 258 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  945 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-21938/2011 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Грейт Фарм» (ОГРН 1036605194900, ИНН 6674097511) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 8 258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек в возмещение расходов по уплат государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 945 (девятьсот сорок пять) рублей 13 (тринадцать) копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-21938/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                                  Л.А. Усцов

  Т.Л. Зеленина