Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-3576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным в исследовательской части заключения.

б) в протоколе № 1 от 10.12.2010 печатный текст, расположенный на лицевой стороне документа, слово «Подписи», буквы «МП» и линии графления под подписями от имени Девяткина Д.Л. и Шориной И.Б., расположенные на оборотной стороне документа, выполнены с помощью разных картриджей, следовательно, не в один прием, а в разные.

Установить на одном и том же знакопечатающем электрофотографическом устройстве (лазерном принтере ПК, МФУ) или на разных выполнены печатные изображения лицевой и оборотной стороны данного протокола, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить в один прием или в разные выполнены в протоколах печатные тексты, рукописные записи, подписи, оттиски печатей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. При изготовлении протокола от 29.12.2010 монтаж путем переноса подписей, оттиска печати с какого-то другого документа не использовался.

Установить, изготовлен ли протокол № 1 от 10.12.2010 путем монтажа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данный протокол мог быть изготовлен с использованием части какого-то документа с уже имеющимися на одной из его сторон рукописными записями, подписями, оттиском печати и отдельными печатными реквизитами, например, путем печатания текста на чистую сторону листа (заключение эксперта Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2011 № 28/04-3/11- т. 2 л.д. 7-21).

Указанное экспертное заключение является мотивированным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Из содержания названного заключения следует, что выводы в отношении протокола общего собрания от 29.12.2010 сделаны экспертом в безусловной форме, не носят вероятностного характера и свидетельствуют о достоверности данного документа как доказательства по делу (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что протокол общего собрания от 29.12.2010 содержит подпись Шориной И.Б., достоверность которой истцом также не оспорена, следует признать, что о решениях, принятых общим собранием 29.12.2010 Шориной И.Б. стало известно не позднее 29 декабря 2010 года.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решения общего собрания от 29.12.2010 касаются утверждения итогов вкладов нового участника и распределения долей в уставном капитале общества, т.е. непосредственно связаны и являются следствием решений, принятых общим собранием общества 10.12.2010, следует признать, что используя свои права участника общества разумно и добросовестно, Шорина И.Б. имела возможность в установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обратиться с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых как 29.12.2010, так и 10.12.2010.

В связи с этим не влияют на правильность выводов суда в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям доводы истца о наличии в исследовательской части экспертного заключения выводов о выполнении в протоколе № 1 от 10.12.2010 печатного текста с помощью разных картриджей и в разные приемы и предположении эксперта о возможном изготовлении этого протокола с использованием части какого-то документа с уже имеющимися на одной из его сторон рукописными записями, подписями, оттиском печати и отдельными реквизитами, например, путем печатания текста на чистую сторону листа (страница 12 заключения эксперта – т. 2 л.д. 17). Принимая во внимание наличие достоверного доказательства, свидетельствующего об участии Шориной И.Б. в общем собрании 29.12.2010 и информированности о принятых этим собранием решений, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенной выше взаимосвязанности принимаемых 10.12.2010 и 29.12.2010 решений, не имеется оснований для вывода об отсутствии у Шориной И.Б. на момент проведения второго собрания (29.12.2010) информированности о решениях, принятых 10.12.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Шорина И.Б. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратилась лишь 01.03.2011 (т. 1 л.д. 4), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен с пропуском установленного для этого срока.

Надлежащих доказательств того, что заявление не подано истцом своевременно по независящим от этого лица обстоятельствам в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратилась с иском в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы от 10.12.2010 и от 29.12.2010 выполнены на имеющихся листах бумаги с подписями Шориной И.Б., не принимавшей участия в собраниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе (в отсутствие иных доказательств) наличие брошюровочных отверстий на протоколе от 29.12.2010 как по левому, так и по правому краю, не свидетельствует о выполнении протокола на обратной (чистой) стороне иного документа и, следовательно, недостоверности или фальсификации представленного доказательства.

С учетом изложенного, требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2010 и от 29.12.2010 отклонено обоснованно.

Требование о признании недействительной записи в реестре юридических лиц является производным от требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, иных оснований для признания недействительной записи в реестре юридических лиц Шориной И.Б. не заявлено, следовательно, отказ в удовлетворении требования о недействительности решений общего собрания влечет и отказ в удовлетворении требования о недействительности записи в реестре.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края 29.09.2011 об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова