Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-22913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12084/2011-АК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22913/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936) - Неуймина М.М. -  представитель по доверенности от 30.11.2010;

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Ростехсистем"  (ОГРН 1096670024483, ИНН 6670264218) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Свердловская топливная компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноБаза" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-22913/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску ООО "ТехноБаза"

к ООО "Ростехсистем"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Свердловская топливная компания»

о взыскании 196 875 руб. 81 коп.,

по встречному иску ООО "Ростехсистем"

к ООО "ТехноБаза"

о признании договоров аренды недействительными и взыскании 69 098 руб. 47 коп.,

установил:

ООО  "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ростехсистем" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2009г. по 01.10.2010г. в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 01.10.2010г. в размере 1927 руб. 97 коп.., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ООО "Ростехсистем" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора №1/ар от 28.10.2009г. на аренду помещения №13 недействительным, о признании договора №2/ар от 01.12.2009г. на аренду земельного участка недействительным и взыскании с ООО "ТехноБаза" неосновательного обогащения в размере 60 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 01.09.2011 в размере 8 298 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года  по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены: договор субаренды недвижимого имущества №1/ар от 28.10.2009 и договор субаренды недвижимого имущества №2/ар от 01.12.2009 признаны недействительными (ничтожными).

С ООО "ТехноБаза" взысканы в пользу ООО "Ростехсистем" неосновательное обогащение в размере 60 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С ООО "ТехноБаза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  17 667  руб. 30 коп.

ООО "ТехноБаза" (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  у ООО "ТехноБаза" имелись полномочия на сдачу арендуемого имущества в субаренду по договорам субаренды от 28.10.2009г., от 01.12.2009г., так как  с собственником помещения были  заключены договоры аренды от 01.01.2010г. № 1/10 и № 3/10.

ООО "Ростехсистем" (ответчик по делу), представило письменный отзыв  на доводы апелляционной жалобы,   просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ООО "Ростехсистем"  (ответчик по делу) и ОАО «Свердловская топливная компания» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноБаза" (арендатор) и ООО "Ростехсистем"(субарендатор) подписаны договоры субаренды нежилого имущества №1/ар от 28.10.2009г. и субаренды недвижимого имущества №2/ар от 01.12.2009г.

Согласно условиям договора субаренды №1/ар от 28.10.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – помещение №13, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, 2 этаж, общей площадью 30,6 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора №1/ар от 28.10.2009г.).

Согласно условиям договора субаренды №2/ар от 01.12.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – открытую площадку (земельный участок), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, общей площадью 30 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора №2/ар от 01.12.2009г.).

Из условий договоров №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г. следует, что представленные договоры являются договорами субаренды.

ООО "ТехноБаза", посчитав, что условия договоров аренды не исполняются надлежащим образом,  обратилось с соответствующим иском о взыскании арендной платы.

 ООО "Ростехсистем", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании данных договоров недействительными и взыскании неосновательного  обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из  недействительности договоров субаренды  №1/ар от 28.10.2009г. и № 2/ар от 01.12.2009г., в связи с отсутствием полномочий  истца  на сдачу объектов  в субаренду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у ООО "ТехноБаза" имелись полномочия на сдачу арендуемого имущества в субаренду по договорам субаренды от 28.10.2009г., от 01.12.2009г., так как  с собственником помещения были  заключены договоры аренды на спорные объекты от 01.01.2010г. № 1/10 и № 3/10.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноБаза" (арендатор) и ООО "Ростехсистем"(субарендатор) подписаны договоры субаренды нежилого имущества №1/ар от 28.10.2009г. и субаренды недвижимого имущества №2/ар от 01.12.2009г.

Согласно п. 1.2 договора субаренды №1/ар от 28.10.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – помещение №13, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, 2 этаж, общей площадью 30,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора субаренды №2/ар от 01.12.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – открытую площадку (земельный участок), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, общей площадью 30 кв.м.

Согласно п.1.3 договора №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г. имущество, являющееся предметами договоров, находится у арендатора на праве аренды согласно договору от 02.02.2009г., п.2.3.4 которого предоставляет арендатору право сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества №2/09 от 02.02.2009г. ООО «Свердловская топливная компания» (арендодатель) обязуется передать ООО «ТехноБаза» (арендатор) во временное пользование подкрановую площадку (земельный участок), общей площадью 450 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В.

Таким образом, в договоре №2/09 от 02.02.2009г. сформулирован предмет (объект аренды) иной, нежели указан в договорах субаренды №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку предметом договора №2/09 от 02.02.2009г. является подкрановая площадка, общей площадью 450 кв.м., в спорных договорах в качестве предмета указаны нежилое помещение и земельный участок, следовательно, у ООО "ТехноБаза" в момент совершения сделки – заключения договоров субаренды отсутствовали правомочия на сдачу объектов недвижимого имущества в субаренду (ст. 608, ч.2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что договоры субаренды №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г. заключены в нарушение требований ст. 608, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора субаренды недвижимого имущества №1/ар от 28.10.2009г. и договора субаренды недвижимого имущества №2/ар от 01.12.2009г. недействительными (ничтожными).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договоры  субаренды нежилого имущества №1/ар от 28.10.2009г. и субаренды недвижимого имущества №2/ар от 01.12.2009г. являются недействительными и не порождают правовые последствия, следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

 Ссылка на то, что ответчиком по делу не оспаривался предмет договора №2/09, как существенное условие, а оспаривалось право ООО "ТехноБаза" на сдачу  арендуемого имущества в субаренду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на то, что  у ООО "ТехноБаза" были полномочия и правовые основания на сдачу имущества в субаренду, и факт наличия права подтверждается  договорами аренды, заключенными между ООО «Технобаза» и ОАО «Свердловская  топливная компания»№1/10 от 01.01.2010 и №3/10 от 01.01.2010, отклоняется апелляционной инстанцией.

  Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров субаренды №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г., у ООО "ТехноБаза" отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду, в связи с чем, договоры субаренды законно и обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными, не влекущими правовых последствий, в том числе, в части обязанности по уплате  арендной платы. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  из условий договоров №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г. и пояснений представителя ООО «ТехноБаза» не следует, что сторонами вносились  изменения в условия спорных договоров №1/ар от 28.10.2009г., №2/ар от 01.12.2009г.

В результате изложенного решение  суда от 30 сентября 2011года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБаза" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  ООО "ТехноБаза" следует взыскать   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011года по делу № А60-22913/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБаза" – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова