Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-13470/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12068/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-13470/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «БИК»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Лесная логистика»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Лесная логистика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу № А50-13470/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску  ООО «БИК»  (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)

к ООО «Лесная логистика»  (ОГРН 1095906002763, ИНН 5906091503)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Лесная логистика» о взыскании 469 301 руб. 70 коп. долга за поставленный, но неоплаченный товар,  6 775 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2011 по 30.06.2011 (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По сути, решение ответчик обжалует  в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование  указывает на  явную  несоразмерность  взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также  тяжелое  экономическое  положение  заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 05.12.2011  не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения  не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции – нефтепродуктов.

В обоснование иска ООО «БИК» представило два договора № 28-01-11 от 28.01.2010, № 07-02-2011 от 07.02.2011 на поставку нефтепродуктов, в рамках которых (по утверждению истца) обществу  «Лесная логистика» поставлен товар на общую сумму 5 070 820 руб. 70 коп. Товар   ответчиком   оплачен частично, долг составляет 469 301 руб. 70 коп.  (платежные поручения  л.д. 47-61).

В доказательство  поставки нефтепродуктов истец представил подписанные сторонами товарные накладные, имеющие ссылки на договор,  в которых указано наименование, количество, цена передаваемого товара, то есть все существенные условия поставки  (л.д. 32-46).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом  ответчику направлена  претензия от 18.05.2011 с требованием уплаты  469 301 руб. 70 коп. долга,  а также предупреждение о  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем требований поставщика. Ответ не последовал.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом в названной сумме  подтверждена   актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 395, 486, 506 ГК РФ).

Кроме этого, судом первой инстанции  удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)  за период с 29.04.2011 по 30.06.2011 в размере 6 775 руб. 54 коп.  Расчет процентов судом проверен, признан правильным,  собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, считает её явно завышенной и  несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.

Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по  ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности  взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Пермского края,  исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, являющейся минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период просрочки платежа (с 29.04.2011 по 30.06.2011).

Ответчик не обосновал необходимость дальнейшего уменьшения размера  процентов, отражающих минимальные потери от неисполнения денежного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО «Лесная логистика», ответчиком не представлено.

Кроме того, последнее обстоятельство  не является основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение договора,  поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 по делу №А50-13470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова