Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-20997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11475/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новое время» Смирнова Александра Николаевича, Смирнова А.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Глотовой И.П., доверенность  № 70 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новое время» Смирнова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-20997/2009 о признании муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новое время» (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Новое время» (далее – МУП «Редакция газеты «Новое время», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Смирнов А.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 12.07.2011 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на привлечение специалистов (юриста, бухгалтера), ООО «Оценочная компания «Тереза» (вознаграждение в размере 10 000 руб.), на аренду офиса и транспортного средства ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов, на основании  статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего должника  по превышению лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, чем лишил конкурсного управляющего возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Обращает внимание, что оригиналы договоров, заключенных 11.01.2010 года со специалистами, были представлены собранию кредиторов 17.03.2010 года и 14.05.2010 года, какие-либо возражения по поводу привлеченных специалистов не поступили.

Указывает, что все материалы конкурсного производства, а именно, отчеты об использовании денежных средств должника, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов, документация за весь период конкурсного производства подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего, а материалы, подготовленные к судебному заседанию, только лишь дополнительно расшифровывают и уточняют движение денежных средств конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также конкурсный управляющий должника пояснил, что определение арбитражного суда обжалуется в части признания незаконными действий по привлечению юриста и бухгалтера с размером оплаты их услуг, установленным заключенными с ними договорами, по превышению лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, акта ознакомления с документацией по конкурсному производству, ходатайства  от 28.09.2011 года, ходатайства от 26.09.2011 года, бухгалтерского баланса по состоянию на  01.01.2009 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70, реестра документов по предоставлению услуг по охране здания, реестра исходящей корреспонденции с приложениями расчетов по отчетности в бюджетные фонды, перечня командировок конкурсного управляющего должника с приложением копий актов, счетов, путевых листов, реестра документов  по предоставлению услуг по аренде офиса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2011 года на 10 час. 00 мин., конкурсному управляющему должника было предложено в срок до 26.09.2011 года представить доказательства обоснованности и целесообразности расходов, расшифровку расходов, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (работ).

Конкурсным управляющим указанные документы представлены не были, при этом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, 29.09.2011 года вынесено обжалуемое определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан необоснованным, поскольку ранее судебное разбирательство дважды откладывалось, конкурсный управляющий мог обеспечить участие в судебном заседании через представителя, необходимость в личном представлении документов отсутствовала.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приложенные к апелляционной жалобе документы следует приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган исходил из того, что конкурсным управляющим должника было допущено превышение лимита расходов на привлечение специалистов, что может повлечь за собой увеличение затрат на ведение конкурсного производства и уменьшение размера погашения кредиторской задолженности.

Рассмотрев данную жалобу, суд признал ее подлежащей удовлетворению в части, исходя из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 29 072 руб.; конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности  за счет средств должника привлечены бухгалтер и юрист, ООО «САН» (аренда транспортного средства, аренда офиса) ООО «Оценочная компания  «Тереза» (оценка имущества); анализ отчетности конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника; в нарушение требований закона конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг не обращался; конкурсным управляющим представляются недостоверные данные о текущих обязательствах должника, что следует квалифицировать как уклонение от контроля со стороны уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего; необходимость привлечения юриста и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб. отсутствует; действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц при отсутствии средств должника для оплаты их услуг напрямую нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника после 1 полугодия 2009 года отсутствует,  конкурсная масса сформирована в размере 300 900 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными сведениями при определении балансовой стоимости активов должника. При этом, лимит расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правильно определен судом первой инстанции в размере 29 072 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено