Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-20997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года, рыночная стоимость имущества (основных средств), выявленного в ходе инвентаризации составляет 13 470 руб., дебиторская задолженность – 57 900 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника были заключены следующие договоры с лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности.

11.01.2010 года между конкурсным управляющим должника (Заказчик) и Бурцевой Л.И. (Исполнитель) был заключен договор  подряда № 1 (далее – договор на оказание бухгалтерских услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать  бухгалтерские услуги  по ведению конкурсного производства  с последующим составлением отчетов конкурсного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем  в рамках настоящего договора, определяется  в размере 8 000 руб. в месяц.

11.01.2010 года между конкурсным управляющим должника (Заказчик) и  Артемьевой О.О. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по ведению конкурсного производства с последующим составлением отчетов конкурсного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за исполнение  обязанностей Исполнителю гарантируется ежемесячная выплата в размере 8 000 руб.

В тот же день между ООО «САН» (Арендодатель) и конкурсным управляющим должника (Арендатор) были заключены договоры аренды автотранспорта с экипажем № 01/2010-01 и аренды офиса № 01-2010/02, в соответствии с пунктами 1.1 которых конкурсным управляющим арендованы легковой автомобиль с экипажем для разовых поездок и нежилое помещение площадью 14 кв.м.

Стоимость аренды автотранспорта составляет: г. Лысьва – г. Пермь –                 г. Лысьва – 4 000 руб.; г. Лысьва – г. Кизел – г. Лысьва – 2 500 руб. (пункт 2 договора аренды автотранспорта с экипажем), размер арендной платы за арендуемый офис составляет 5 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, на основании договора № 97-01/10-РО-Т от 23.03.2010 года, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО «Оценочная компания «Тереза» стоимость оценки имущества должника составляет 10 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года усматривается, что произведенные расходы на аренду автотранспорта составили 28 500 руб., аренду офиса – 61 387 руб., оценку имущества – 10 000 руб., текущая задолженность по оплате услуг привлеченных лиц составляет 146 160 руб., по аренде автотранспорта – 23 000 руб., аренде офиса – 36 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестрам документов по аренде офиса, общая стоимость аренды составила за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года 98 387 руб., стоимость оказанных транспортных услуг составила 67 500 руб. за 21 поездку, стоимость услуг по охране административного здания должника за период с 31.12.2009 года по 30.06.2010 года составила 32 835 руб. 10 коп.

При этом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года, в конкурсную массу должника за счет реализации имущества поступило 18 956 руб., дебиторская задолженность не взыскана.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим должника были заключены договоры с лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В нарушение части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что расходы на оказание бухгалтерских и юридических услуг не превышают 25 938 руб. (5 537 руб. – услуги Бурцевой Л.И., 20 401 руб. – услуги Артемьевой О.О.) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, договорам, заключенным с Бурцевой Л.И. и Артемьевой О.О., а также отчетам конкурсного управляющего

Так, в соответствии с пунктами 3.1 названных договоров стоимость услуг, оказываемых Бурцевой Л.И. и Артемьевой О.О., определяется в размере 8 000 руб. в месяц, выплата данного вознаграждения гарантируется. При этом, договоры не содержат условий, связывающих размер вознаграждения с объемом оказываемых услуг. Сведения о текущей задолженности по оплате услуг данных лиц, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что такая задолженность формировалась в соответствии с вышеприведенными условиями договоров. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.01.2011 года такая задолженность составила 192 000 руб. (8 000 руб.?2?12 мес.). В дальнейшем (отчеты от 21.03.2011 года, от 17.05.2011 года, от 22.08.2011 года) конкурсным управляющим указывалась задолженность перед этими лицами в размере 146 160 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие действительности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, поскольку по состоянию на 22.08.2011 года только расходы на бухгалтера и юриста должны были превысить 300 00 руб.

Доказательств расторжения договоров на оказание бухгалтерских или юридических услуг либо заключения к ним дополнительных соглашений, изменяющих порядок и размер оплаты данных услуг, конкурсным управляющим должника не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведения о расходах на услуги данных лиц в размере 25 938 руб. представлены конкурсным управляющим должника только в суд апелляционной инстанции, при этом, каких-либо пояснений относительно внесения в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений, наличия правовых оснований для оплаты услуг бухгалтера и юриста не в соответствии с условиями заключенных с ними договоров конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммарный размер расходов на оплату услуг всех привлеченных лиц даже в случае расходов на бухгалтера и юриста в размере 25 938 руб. значительно превышает установленный законом лимит, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении на отсутствие необходимости для привлечения юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 8 000 руб. Не подтверждается такая необходимость и представленными конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документами, из которых усматривается, что услуги бухгалтера сводилась к участию в работе инвентаризационной комиссии в качестве ее члена; услуги юриста сводились к несвойственной ему деятельности по подготовке отчетов в налоговые органы и внебюджетные фонды, подготовке различных запросов. При этом, Артемьевой О.О. не оказывались услуги, требующие юридических познаний.

Доводу конкурсного управляющего должника об отсутствии фактических выплат привлеченным лицам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, в связи с чем повторное обоснование ошибочности данного довода является излишним.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению привлеченных лиц при отсутствии средств должника для оплаты их услуг напрямую нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого в последующем на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возложены эти расходы, является правильным.

Ссылка апеллятора на отсутствие возражений собрания кредиторов относительно заключения договоров с бухгалтером и юристом апелляционным судом не принимается, так как вопрос об их привлечении в повестку собраний кредиторов должника не вносился, собранием не рассматривался.        

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-20997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова