Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-15083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости кредита, то есть выдано заявителем своему клиенту на основании Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У. Пунктом 5,7 данных Указаний предусмотрено доведение такой информации до заемщика в составе кредитного договора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по двум эпизодам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление вынесено при наличии законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты в части заключения договора с потребителем на условиях страхования, в остальной части отклонены как не влияющие на оценку законности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу № А50-15083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Е.Е. Васева  

                                                                                            Н.В. Варакса