Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-15414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания же акта отбора проб и образцов от 10.11.2010г. следует, что сведения о количестве произведенных проб и о применении пробоотборников отсутствуют; взятие проб осуществлено с нарушением требований количества точечных проб, минимальное количество которых должно соответствовать значениям, указанным в таблице 2 ГОСТа (вместо полагающихся 15 точечных проб взяты 3 пробы по 500 гр каждая); отсутствуют данные о применении щелевидного пробоотборника и описание его погружения в тару с содержимым через горловину для загрузки контейнера из пяти точек по направлениям четырех диагоналей к углам контейнера и по его центру сверху вниз (пункт 1.5.2 ГОСТа), указание на объединение, перемешивание и сокращение проб в соответствии с п.2.3 ГОСТа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбор проб товара был произведен Пермской таможней в нарушение требований ГОСТа 21560.0- 82.

Требование к соблюдению установленных требований межгосударственного стандарта направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Их несоблюдение влечет необъективность результатов исследования, соответственно, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, поскольку пробы Товара были произведены в нарушение требований ГОСТа 21560.0-82, полученные с использованием этих проб заключения экспертов не могут быть допущены в качестве доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Пермской таможней в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

         Доводы Пермской таможни, что факт несоответствия товара требованиям ТУ следует из заявленного в ДТ описания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с административного органа обязанности доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, фактического нарушения запрета, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество указало в декларации минимальное процентное содержание хлорида калия – 63,5, обусловлено дополнительным соглашением сторон международного контракта (л.д.27 том 1), при этом контрагент сообщил о соответствии поставленного товара качеству, заявленному в контракте (ТУ 2184-001-50267458-02) и приложенным сертификатам качества (л.д.26 том 1). В материалы дела обществом представлены Технические условия ТУ 2184-001-50267458-02 удобрения типа «Калимаг», сертификаты на товар по физико-химическим показателям, в частности по массовой доле хлорида калия, предусмотрена для удобрения марки 1 минимальная норма 63,5% (л.д.3, 11-12 том 2). Данная минимальная норма хлорида калия учитывалась и экспертом Пантелеевой Н.В. в приведенной в заключении экспертизы от 26.04.2011г. №81-п-2011 таблице, в которой отражены нормативные данные, содержащиеся в вышеприведенных Технических условиях (л.д.33 том 2).

   Представитель общества, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления, указал в объяснениях, что проверка качества продукта требует значительного периода времени, наличия специализированных лабораторий и влечет за собой увеличение сроков оплаты за поставленный товар, по согласованию с покупателем обществом было принято решение о том, что во всех сопроводительных документах (в том числе в сертификатах качества, ДТ, накладных) будет указано минимальное содержание основных веществ в одной точечной пробе, отобранной от партии товара, при этом среднее содержание основных компонентов во всей партии товара будет соответствовать и соответствует требованиям нормативных документов.

           При указанных обстоятельствах заявление обществом минимального содержания хлорида калия 63,5%  не является безусловным доказательством факта вывоза обществом с территории РФ агрохимиката без свидетельства о государственной регистрации пестицида и(или) агрохимиката, следовательно, указание заявителем в документе сведения о процентном содержании основных веществ не освобождает административный орган от доказывания фактического их содержания в вывозимом с территории РФ товаре в целях подтверждения его несоответствия техническим условиям, представленным на государственную регистрацию для допуска к обороту, с тем, чтобы вывод административного органа о несоблюдении не носящего экономического характера запрета в связи с отсутствием на вывозимый товар свидетельства о государственной регистрации являлся неопровержимым.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 202, 211 ч. 2 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена техническая описка, поскольку указано на признание незаконным постановления таможенного органа иной даты и иного номера, нежели фактически оспариваемого.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций являлось оспариваемое постановление Пермской таможни от 19.07.2011г. №10411000-87/2011, суд апелляционной не усматривает оснований для изменения решения суда, полагает возможным исправление данной описки судом первой инстанции. На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  29 сентября 2011 года по делу № А50-15414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса