Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-24419/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11728/2011-АК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-24419/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО «СКБ-банк) (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности от 18.04.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО «СКБ-банк»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года по делу № А60-24419/11,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО «СКБ-банк)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО «СКБ-банк) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2011 № 101 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Банк указывает, что условия кредитного договора об открытии гражданину-заемщику текущего счета в Банке, через который осуществляется погашение кредита, не нарушают права потребителя, поскольку доказательств того, что заемщиком производились дополнительные материальные затраты в связи с открытием счета, административным органом не представлено, по договору банковского счета все операции, связанные с получением и\или погашением кредита, осуществляются без взимания вознаграждения. Кроме того, Банк указывает, что в кредитном договоре отсутствуют условия об одностороннем изменении условий, о внесудебном порядке изменения, а также о возможности самостоятельно произвести изменение тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности, поскольку в кредитном договоре определено, что Тарифы, процентная ставка, очередность погашения задолженности могут быть изменены Банком в порядке, установленном законом.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей Управления.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия заявителя, участвующего в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Коркиной И.С. уполномоченным должностным лицом административного органа исследован кредитный договор от 28.01.11 № 1955044719, заключенный между гр. Коркиной И.С. и Банком (л.д. 18-22), и сделаны выводы о включении в данный договор следующих условий, ущемляющих права потребителя:

- условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита (пункты 2.3., 4.1., 6.2.1., 7.1.2., 7.1.3., 10.3., 10.5., 12.4., 12.5. договора);

- условий, которыми предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживанием банковского счета), а также условия, в соответствии с которым обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета (п. 2.4., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.3. договора);

- условия, согласно которому очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание пени осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга (п. 5.1. договора);

- условия об одностороннем изменении Банком тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика (п. 2.4., 6.1.2., 7.1.1., 7.1.3. договора).

Административным органом также установлено, что Банком нарушено требование законодательства о предоставлении гражданину необходимой и достоверной информации при заключении договора, в том числе, о Тарифах и комиссиях Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 (л.д. 102-105), на основании которого 30.06.2011 вынесено постановление № 101 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-16).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями пунктов 2.3., 4.1., 6.2.1., 7.1.2., 7.1.3., 10.3., 10.5., 12.4., 12.5. кредитного договора, заключенного 28.01.2011 с гр. Коркиной И.С., предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита выходит за рамки требований закона и, по сути, ущемляет права потребителей.

Административным органом также вменяется нарушение, выразившееся во включении Банком в кредитный договор от 28.01.2011 с гр. Коркиной И.С. условий, которыми предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживанием банковского счета), а также условия, в соответствии с которым обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета (п. 2.4., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.3. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, которыми предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживанием банковского счета) ущемляют права потребителя.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Из содержания п. 2.4., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.3. кредитного договора с гр.Коркиной И.С. не следует, что открытие счета заемщику в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, обусловлено взиманием платы за ведение данного счета.

Так, в п. 2.4  кредитного договора с гр. Коркиной И.С.  указано, что по соглашению сторон, Банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги оплатить Банку комиссионное вознаграждение, перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике банка. 

Из содержания Тарифов, размещенных на сайте Банка (л.д. 87-99) и исследованных административным органом, следует, что вознаграждение за совершение операций по счету физического лица (за открытие, ведение счета, прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов Банка, за исключением кредитов, предоставляемых путем зачисления на счета для расчетов и использованием банковских карт, кредитов, выданных в рамках программ ипотечного кредитования) Банком не взимается.

Договор банковского счета с гр. Коркиной И.С. административным органом не исследовался. Доказательств того, что условиями данного договора предусмотрено взимание Банком вознаграждения за открытие, ведение счета, прием наличных денежных средств для зачисления на счет административным органом не представлено.

Таким образом, условие кредитного договора с гр. Коркиной И.С. об открытии Банком счета, через который осуществляется