Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-12866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9798/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-12866/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Златкин М.И., паспорт, доверенность № 71 от 30.06.2011,

от ответчика  - открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом": не явились, 

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Транк": не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Урал ФД-Финанс», администрация города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года

по делу № А50-12866/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-12866/2011

по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

третьи лица: ООО "Урал ФД-Финанс" (ОГРН 1055900376180, ИНН 5902197770), Администрация города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Уральский  финансовый дом» (далее - ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (далее - ООО "Транк", ответчик) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 43/1 по ул. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми, обязании ООО «Транк» возвратить в порядке применении последствий недействительности сделок ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" права участника долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 43/1 по ул. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми, обязании банка возвратить денежную сумму 95 189 627 руб. 00 коп., уплаченную застройщику за приобретенное право.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление в части пункта 2 требований, просит в порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязать ООО «Транк» возвратить ОАО АКБ «Урал ФД» права участника долевого строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Щербакова в г. Перми; оставил без изменений пункт 1 исковых требований. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 144).

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал ФД-Финанс» (далее - ООО «Урал ФД-Финанс») и Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми (т. 6 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 136-141).

С указанным решением истец не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис». Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в нем обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применении, неправильно истолкованы правовые нормы, на которые ссылался истец.

ООО «Страховая фирма «Адонис» считает, что вывод суда о необходимости представления обществом доказательств истребования банком от застройщика денежных средств, предусмотренных пунктом 3 всех оспариваемых соглашений, как условие удовлетворения настоящих исковых требований, не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, материалами дела полностью доказана убыточность для общества оспариваемых соглашений, поскольку в результате расторжения договоров долевого участия банк не получил ни возврата уплаченных за это право денежных средств, предусмотренных пунктами 3 всех оспариваемых соглашений, и данное обстоятельство подтверждено застройщиком в судебном заседании, ни прав участника долевого строительства. Кроме того, совершение банком сделки, приведшей к безвозмездной потере им имущественных прав, уменьшает прибыль банка и, тем самым, оказывает непосредственное влияние на размер причитающихся акционерам дивидендов, значительно уменьшая их.

Истец полагает, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное разбирательство и вынести определение об обязательном участии банка в судебном заседании для подтверждения либо опровержения обстоятельств, которые суд счет значимыми и на оценке которых он построил вынесенное по делу решение.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю – поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо изложило пояснения по делу, указав, что государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве была проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчики, третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая фирма «Адонис» является акционером ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», которому принадлежит 22 720 000 обыкновенных именных акций данного эмитента (справка о состоянии лицевого счета П-УФД-11/13 от 28.06.2011 – т. 1 л.д. 22).

Между ООО «Транк» (застройщик) и ООО «Урал ФД-Финанс» (участник) были заключены 43 договора участия в долевом строительстве от 18.03.2008, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Щербакова, 43, секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома.

15.04.2008 указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю.

14.05.2009 между ООО «Урал ФД-Финанс» (участник долевого строительства) и ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (новый участник долевого строительства) заключены 43 договора об уступке права требования, согласно которым новый участник долевого строительства принял права требования участника долевого строительства в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договоров.

11.06.2009 договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю.

28.02.2011 ОАО коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (участник долевого строительства) и ООО «Транк» (застройщик) заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2008. Стороны пришли к соглашению досрочно с 28.02.2011 расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 18.03.2008 (пункт 2 соглашений).

В пункт 3 указанных соглашений стороны включили следующее условие: застройщик возвращает, а участник принимает права участия в долевом строительстве объектов недвижимости: квартир в жилом доме № 43, секция 1 по ул. А. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми (т. 1 л.д. 23-156, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-45).

21.03.2011, 23.03.2011 соглашения о расторжении договоров от 18.03.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2011 являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как при их заключении исполняющий обязанности Председателя Правления банка Яцков А.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2011, без одобрения Совета и его правления, расторг договоры участия в долевом строительстве с превышением своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также не доказал, что совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что ООО «Страховая фирма «Адонис» является акционером ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», истец вправе оспорить соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2008.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным  законом требований к ней, недействительной, если истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются его права как акционера общества или их совершение повлекло за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или акционеру.

Само по себе обстоятельство заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве с нарушением порядка их одобрения не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», поскольку возможность расторжения договоров предусмотрена действующим гражданским законодательством (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств