Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-12866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по возврату денежных средств, уплаченных в связи с участием в долевом строительстве жилья (пункт 3 оспариваемых соглашений), не свидетельствует о том, что у общества (акционеров) возникли неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемых соглашений.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает наступление правовых последствий в виде признания недействительной сделки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной обязательств, вытекающих из заключенных договоров. В таких случаях закон устанавливает иные правовые последствия (в том числе предусмотренные статьями 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что оспариваемые соглашения нарушили права и законные интересы истца, связанные с правом на получение в будущем дивидендов в большем размере, по сравнению с тем, который мог бы быть получен, если бы соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве не были бы заключены, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. Кроме того, исходя из положений статей 42, 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества, при этом чистая прибыль может быть направлена на иные расходы, не связанные с выплатой дивидендов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие возникших неблагоприятных последствий для общества и для акционера в результате совершения оспариваемых сделок. В связи с чем оснований для признания  соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2008, заключенных между ОАО коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ООО «Транк», недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке (в данном случае – ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»), является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края 11 октября 2011 года об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу № А50-12866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина