Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А71-4696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11242/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                      Дело № А71-4696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца общества  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлый город»: Карпов К.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский: Рябухина О.Ю., доверенность от 21.11.2011 № 54, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2011 года

по делу № А71-4696/2011

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску  общества  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлый город»  (ОГРН 1101840007312, ИНН 1833058504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский  (ОГРН 1091831007399, ИНН 1831138553)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлый город» (далее – ООО УК «Светлый город») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский (далее – ООО «УЖК» Октябрьский) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирными домами № 357 по ул. Коммунаров, № 256 по ул. Пушкинская, № 59 по пер. Северный, № 26 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске, документацию, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, акт технического состояния 2007 года, технический отчет о выполненных работах по электроизмерению, паспортов приемки многоквартирных домов, подготовленных к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, поквартирные каточки, карточки регистрации, свидетельства о временном пребывании; а также о взыскании 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть от 02.09.2011, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома № 357 по ул. Коммунаров, № 256 по ул. Пушкинская, № 59 по пер. Северный, № 26 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске и иные, связанные с управлением домами документы, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, акт технического состояния 2007 года, технический отчет о выполненных работах по электроизмерению, паспорта приемки МКД, подготовленных к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, поквартирные каточки, карточки регистрации, свидетельства о временном пребывании на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.155-158).

Ответчик (ООО «УЖК» Октябрьский) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего уведомления ответчика собственниками спорных многоквартирных домов о расторжении договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении процедуры расторжения договора управления, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда не указаны: какой из документов в разрезе по каждому дому признан судом надлежащим уведомлением собственниками ООО «УЖК» Октябрьский о расторжении договора управления; дата направления, получения указанного уведомления ООО «УЖК» Октябрьский; дата расторжения договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский; дата возникновения у ООО «УЖК» Октябрьский обязанности по передаче технической документации в отношении каждого из спорных домов. По мнению апеллянта, договором предусмотрена возможность отказа одной из сторон от продления действия договора управления (отказ от продления срока действия договора), но не право на односторонний досрочный отказ от договора управления (расторжение договора до окончания срока его действия). В протоколах общих собраний собственников указано о расторжении договора управления с 15 марта 2011 года. Из толкования указанных решений, оформленных протоколом, следует, что собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления, а не об отказе от продления срока действия договора. Указал, что возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ООО «УЖК» Октябрьский, без указания причин, в том числе, в одностороннем порядке, условиями договора не предусмотрена. Таким образом, вывод суда о том, что срок действия спорных договоров заканчивается 01.10.2011, 01.09.2011, 01.11.2011 противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указал, что ООО «УЖК» Октябрьский надлежащее исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается актами оценки работ ООО «УЖК» Октябрьский за 2010-2011 года. Полагает, что поскольку договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ООО «УЖК» Октябрьский в установленном законом и договором порядке не расторгнут, то основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали. При рассмотрении искового заявления ООО УК «Светлый город» к ООО «УЖК» Октябрьский о передаче технической документации судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО УК «Светлый город») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов № 357 по ул. Коммунаров, № 256 по ул. Пушкинская, №59 по пер. Северный, № 26 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске на общих собраниях 18.09.2008, 31.07.2008., 18.09.2008 (протоколы собраний – т.1 л.д. 121-128) приняты решения о расторжении договора управления с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Управление жилищным комплексом» ИАРЗ (правопреемником является ООО «УЖК» Октябрьский – т.1 л.д. 25-29, 85-87), о заключении договора управления с новой управляющей организацией. В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений между ответчиком и собственниками заключены договоры управления указанными ранее многоквартирными домами от 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008 (т.1 л.д. 88-117).

На общих собраниях, проведенных в 2011 году в форме заочного голосования, собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о расторжении договора с ООО «УЖК» Октябрьский, выборе управляющей компанией ООО УК «Светлый город»:

– собственниками дома № 357 по ул. Коммунаров принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский с 15 марта 2011 года (протокол № 1 от 04.03.2011 – т.1, л.д.33-35);

– собственниками дома № 256 по ул. Пушкинская принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский с 15 марта 2011 года (протокол № 1 от 07.03.2011 – т.1, л.д.36-40);

– собственниками дома № 59 по пер. Северный принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский с 15 марта 2011 года (протокол № 1 от 20.02.2011 – т.1, л.д.41-43);

– собственниками дома № 26 по ул. 10 лет Октября принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК» Октябрьский с 15 марта 2011 года (протокол № 1 от 14.02.2011 – т.1, л.д.44-47).

Во исполнение принятых решений между собственниками многоквартирных домов и ООО УК «Светлый город» заключены договоры управления многоквартирными домами (домом, расположенным по адресу: Коммунаров, 357 от 01.04.2011, по адресу: ул. Пушкинская, 256 от 21.03.2011, по адресу: пер. Северный, 59 от 15.03.2011, по адресу, ул. 10 лет Октября, 26 от 15.03.2011), сроком действия на 3 года (л.д. 133-155).

В апреле 2011 года уполномоченные представители собственников помещений многоквартирных домов направили ООО «УЖК» Октябрьский уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом (л.д. 32, 51-60). Уведомления ответчиком получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

ООО УК «Светлый город» в адрес ответчика направило требования о передаче технической документации за № 11 от 30.03.2011, № 14 от 15.04.2011 (т.1, л.д.30, 31).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.4 договоров управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязанность за тридцать дней до прекращения действия договора передать техническую документацию (базы данных, указанные в приложении № 4 к договорам, и иные, связанные с управлением таким домом документы), вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников, жилищному кооперативу либо в случае выбора непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников.

В связи с тем, что в нарушение условий договоров управления многоквартирным домом, положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УЖК» Октябрьский техническую документацию на спорные многоквартирные дома ООО УК «Светлый город» не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «УЖК» Октябрьский и собственниками помещений спорных многоквартирных домов, предусмотрена возможность отказа одной из сторон от продления действия указанных договоров; в связи с принятием собственниками решений о расторжении договоров, срок действия договоров с ответчиком истекает 01.10.2011, 01.09.2011, 01.11.2011; учитывая, что  ООО УК «Светлый город» фактически приступило к исполнению обязанностей управляющей компании по управления спорными многоквартирными жилыми домами, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домами, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 357 по ул. Коммунаров на общем собрании 04.03.2011;  собственниками помещений многоквартирного дома № 256 по ул. Пушкинская на общем собрании от 07.03.2011, собственниками помещений многоквартирного дома № 59 по пер. Северный на общем собрании 20.02.2011, собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по ул. 10 лет Октября на общем собрании от 14.02.2011 приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ответчиком, выбрать управляющей компанией ООО УК «Светлый город».

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общих собраний, оформленные протоколами (л.д. 33-47) не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как видно из материалов дела, между собственниками спорных многоквартирных домом и ООО «УЖК» Октябрьский на основании протоколов