Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-19848/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 данной статьи срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком разрешенного использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.

   Таким образом, договором аренды спорного лесного участка №146 от 05.08.2008г. определены все существенные условия договора: объект аренды – лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, срок действия договора, арендная плата.

  При передаче прав и обязанностей по данному договору от НП «Таватуй» ПО СП «Таватуй» у последнего возникла обязанность по аренде того же самого лесного участка, с тем же видом разрешенного использования лесов, на тех же условиях срока действия договора и размера арендной платы. Изменений условий договора не произошло, имело место лишь смена лица в арендных отношениях (перенаем).

   Использование лесного участка в силу положений п.п. «а» п.11, п.п. «в» п.12 договора возможно при представлении арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

   В силу положений статей 12 и 88 Лесного кодекса РФ разработка арендатором проекта освоения лесов является одним из мероприятий    освоения лесов, осуществляемых в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

   Отрицательное заключение Экспертизы оформляется только в случаях:

- несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов,

- несоответствия лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка),

        - несоответствия лесному плану субъекта Российской Федерации,

       - несоответствия законодательству Российской Федерации.

         Смена лица в договорных отношениях не влечет у настоящего арендатора безусловную обязанность осуществления освоения леса на арендуемом лесном участке в соответствии с ранее утвержденным проектом освоения лесов, получившим положительное заключение, разработанным прежним арендатором.

         В данном случае обязательным условием является использование лесного участка при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

  Объем же мероприятий по освоению лесов, не противоречащих установленным требованиям, а именно:  1) соответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, 2) соответствие лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), 3) соответствие лесному плану субъекта Российской Федерации, 4) соответствие законодательству Российской Федерации, - по мнению суда апелляционной инстанции, арендатор вправе определять самостоятельно с учетом своего видиния и финансовых возможностей. Запрета на разработку и утверждение нового проекта освоения лесов действующее законодательство не содержит.

   При данных обстоятельствах указание департаментом в качестве правового обоснования несоответствие ранее утвержденному проекту освоения лесов, представленному прежним арендатором, нельзя признать правомерным.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о представлении на экспертизу нового проекта освоения лесов, что заинтересованным лицом не оспаривается.

         Доказательства реализации прежнего проекта освоения лесов, разработанного предыдущим арендатором НП «Таватуй», материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлены, заявителем, напротив, в материалы дела представлено письмо НП «Таватуй» о том, что мероприятия, направленные на реализацию проекта освоения лесов, некоммерческим партнерством не проводились (л.д.172).

         Обязанность в соответствии с требованиями статей 198 и 200 АПК РФ доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт, принятый заинтересованным лицом, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПО СП «Таватуй» в сфере экономической деятельности, поскольку лишает заявителя возможности осуществления рекреационной деятельности на арендуемом участке при производстве оплаты арендных платежей, а также возможности получения дохода от рекреационной деятельности.

          Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения предмета заявленных требований не имеют.

          Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу №А60-19848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова