Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-17163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено административным органом, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Домин», то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательств надлежащего и своевременного извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что повестка о явке для составления протокола об административном правонарушении 15.08.2011 к 14 час. 00 мин., направленная в адрес ООО «Домин» 01.08.2011 (л.д. 16, 18-19), таким доказательством не является, поскольку протокол об административном правонарушении фактически составлен 19.08.2011.

         При этом доказательств того, что общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.08.2011, равно как и доказательств того, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ином времени составления протокола в материалах дела не имеется.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Допущенные заявителем нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что протокол составлен позже по причине неявки представителя Общества в назначенный и последующие дни, не принимается во внимание, поскольку, при неявке извещенного надлежащим образом представителя правонарушителя в назначенное время для составления протокола, протокол должен быть составлен в отсутствие привлекаемого лица (защитника) именно в указанный день. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Домин» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истек срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное административным органом в просительной части апелляционной жалобы требование о конфискации изъятых игровых автоматов, также не подлежит удовлетворению, так как конфискация является дополнительным наказанием, которое применяется в определенных КоАП РФ случаях. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации автоматов отсутствуют.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 октября 2011 года по делу №А50-17163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова