Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,    

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой»): не явился, 

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шаровой Л.П.,  

в рамках дела №А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» (далее – заявитель, Общество «ПолимерДорСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – должник, Общество «Миссия-НК») несостоятельным (банкротом).

07.10.2011 Общество «ПолимерДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра) регистрировать сделки со следующими объектами недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 245,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 191; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или  условный номер) 18-18-01/042/2007-739;

- нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или  условный номер) 18-18-01/004/2008-7484;

- нежилое помещение, общей площадью 1 077,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или  условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 в удовлетворении заявления Обществу «ПолимерДорСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что спорное имущество было отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование» (далее – Общество «СпецНефтемашОборудование») на основании договоров от 20.05.2011 №01/054/2011-58 и от 27.05.2011 №01/054/2011-676, в качестве отступного в счет погашения существующей задолженности перед Обществом «СпецНефтемашОборудование». Указанные сделки, с позиции апеллятора, имеют признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Руководствуясь п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указывает на то, что суд может принять обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, которое принадлежит не должнику, а третьему лицу, но было отчуждено должником  по сделке, имеющей признаки недействительности.

До начала судебного заседания от Общества «СпецНефтемашОборудование» поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество «ПолимерДорСтрой» ссылалось на то, что спорное имущество перешло в собственность Общества «СпецНефтемашОборудование» от должника на основании сделок, имеющих признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 91 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде ареста или запрета совершать определенные действия могут быть приняты только в отношении имущества должника, находящегося у него или других лиц и являющегося предметом спора. При этом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию сделок со спорными объектами недвижимости Общество «Миссия - НК» прав собственности на эти объекты не имеет, договоры, по которым было отчуждено спорное имущество, в установленном порядке не оспорены. В этой связи суд признал заявление Общества «ПолимерДорСтрой» необоснованным.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью  2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрирующим органом действий по регистрации сделок со спорным имуществом направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно, также могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником в собственность третьих лиц.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Общества «ПолимерДорСтрой» установлено, что собственником спорного имущества является Общество «СпецНефтемашОборудование», право на которое он приобрел в результате совершения 20.05.2011 и 27.05.2011 с должником сделок по отчуждению этого имущества.

Согласно представленным Обществом «ПолимерДорСтрой» в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1077,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966, зарегистрировано за Обществом «СпецНефтемашОборудование» 02.06.2011 на основании заключенного между Обществом «СпецНефтемашОборудование» и Обществом «Миссия-НК» договора от 20.05.2011 года № 01/054/2011-598 (свидетельство от 02.06.2011 серия 18-АБ № 284796); право собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 245,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 191, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590. Кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739; нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-384, зарегистрировано за Обществом «СпецНефтемашОборудование» 01.06.2011 года на основании заключенного между Обществом «СпецНефтемашОборудование» и Обществом «Миссия-НК» договора от 27.05.2011 года № 01/054/2011-676 (свидетельства от 01.06.2011 серии 18-АБ № 286229 и серии 18-АБ № 286228).

Таким образом, действительно, на момент обращения Общества «ПолимерДорСтрой» с ходатайством о принятии обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости уже не принадлежали должнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки со спорным имуществом при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и при наличии признаков недействительности сделок по отчуждению данного имущества, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 3 договоров от 20.05.2011 и от 27.05.2011, спорное недвижимое имущество передается должником в счет образовавшегося долга перед Обществом «СпецНефтемашОборудование», оплата произведена в полном объеме. Исходя из этого, данные сделки должника могут быть квалифицированы как соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент совершения указанных сделок у должника также имелось неисполненное денежное обязательство перед Обществом «ПолимерДорСтрой» в размере 8 202 947 руб. 55 коп., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 по делу № А71-9734/2010, которое в дальнейшем определением от 02.11.2011 по настоящему делу было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, соответствующие договоры, заключенные между должником и Обществом «СпецНефтемашОборудование» 20.05.2011 года и  27.05.2011 года, могут иметь признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как могут быть направлены