Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторами перед другими кредиторами.

При этом, следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не устраняет наличия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые имелись при рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение от 24.08.2011).

Следует также учитывать, что совершение между должником и Обществом «СпецНефтемашОборудование» соответствующих сделок, так и заключение между ними мирового соглашения направлено на достижение одного и того же правового результата (погашение задолженности перед Обществом «СпецНефтемашОборудование» путем передачи спорного имущества).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых кредитором обеспечительных мер в настоящем случае не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство Общества «ПолимерДорСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на то же самое имущество, в отношении которого заявитель просил применить обеспечительные меры в рамках настоящего спора.

В дальнейшем определением суда от 23.09.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 24.08.2011; снят арест со спорного имущества.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено определение суда от 23.09.2011 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, ранее наложенный на спорные объекты недвижимости арест фактически восстановлен.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и(или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из смысла данных норм следует, что регистрирующий орган не вправе производить какие-либо регистрационные действия до момента снятия ареста или запрета и возобновления государственной регистрации прав.

Наличие ареста на спорном имуществе, наложенного судом определением от 24.08.2011, влечет одновременно приостановление регистрационных действий в отношении этого имущества.

О порядке действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, указано и в п.49 Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, а также в разъясняющем письме Росреестра от 01.06.2010 № 14-20-1831-1/10.

Таким образом, какая-либо целесообразность в принятии в настоящее время испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить Московцу Игорю Анатольевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2011 № 13 за общество с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             А.А. Снегур

                                                                                                 О.Н. Чепурченко