Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Разногласия между залоговым кредитором и внешним управляющим должника возникли относительно того, должен ли применяться порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, во внешнем управлении. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу статьи 109 Закона о банкротстве продажа части имущества должника во внешнем управлении рассматривается лишь как мера по восстановлению его платежеспособности, а не как способ удовлетворения требований его кредиторов.

Различная целевая направленность указанных процедур обуславливает и наличие определенных особенностей правового регулирования отношений, возникающих в ходе данных процедур.

Анализ норм статьи 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, позволяет прийти к выводу, что частями 2-5 данной статьи урегулированы отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления (исходя из единой целевой направленности данных процедур), часть 6 указанной статьи, являясь отсылочной, адресует к порядку продажи предмета залога и расчетам с кредиторами, установленному статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по замыслу законодателя, правовое регулирование спорных отношений в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и в процедуре конкурсного производства имеет свои особенности.

Исходя из буквального и системного толкования норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что в части 4.1 статьи 138 законодатель закрепил специальную норму, учитывающую целевую направленность процедуры конкурсного производства, которая состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, установив, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Часть же 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующая те же отношения, не содержит  ни вышеприведенного правила, ни отсылки к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

С учетом указанного толкования, данного высшей судебной инстанцией,  порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, установленный частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой в процедуре внешнего управления применяться не может.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование внешнего управляющего, основанное на положениях частей 1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации не может быть признано соответствующим закону.

Данные действия конкурсного управляющего, а также его бездействие по невозврату спорных денежных средств влекут за собой нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Исходя из этого, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу № А71-12066/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко