Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50П-533/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50П-533/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

от заявителя ООО «Стройпрофи» (ИНН 8107011190, ОРГН 1048102248292) – Масалева Н.Е., доверенность от 27.06.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – Дерябина М.С., доверенность от 24.03.2011 № 03-04/03884, предъявлено удостоверение, Нисова В.П., доверенность от 05.12.2011 № 03-26/15344, предъявлено удостоверение, Хромцева З.П., доверенность от 05.12.2011 № 03-26/15343, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 сентября 2011 года

по делу № А50П-533/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО «Стройпрофи»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Стройпрофи», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 22 от 30.03.2011.

В части требований об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 342 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 4027 руб. и предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 3421 руб. заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 22 от 30.03.2011 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4 360 862 руб., НДС в сумме 3 301 709 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. Отказ от заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает недобросовестность заявителя, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного увеличения расходов по фиктивным сделкам с ООО «Микком», ООО «Техтранс», ООО «ЛВК», ООО «Спецстрой-Н», ООО «Техстрой», ООО «БИК-М», ООО «Регион-Сервис», ООО «Континент», ООО «Мастер-Про», ООО «Аграй».

ООО «Стройпрофи» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом принято решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ООО «Стройпрофи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 12 от 24.02.2011 и вынесено решение № 22 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-44, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 857 428 руб., недоимка по налогам в общей сумме 7 662 571 руб., пени в сумме 2 389 155 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2011 № 18-23/224 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 30.03.2011 № 22 оставлено без изменения (л.д. 61-65, т.1).

На разрешение суда апелляционной поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 4 360 862 руб., НДС в сумме 3 301 709 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, в связи с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Микком», ООО «Техтранс», ООО «ЛВК», ООО «Спецстрой-Н», ООО «Техстрой», ООО «БИК-М», ООО «Регион-Сервис», ООО «Континент», ООО «Мастер-Про», ООО «Аграй», представлении документов, содержащих недостоверную информацию, создании видимости хозяйственных операций с целью применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Стройпрофи» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Стройпрофи» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорный период были заключены договоры с ООО «Микком», ООО «Техтранс», ООО «ЛВК», ООО «Спецстрой-Н», ООО «Техстрой», ООО «БИК-М», ООО «Регион-Сервис», ООО «Континент», ООО «Мастер-Про», ООО «Аграй» на выполнение субподрядных работ, оказание услуг по аренде транспорта, поставки строительных материалов. В подтверждение понесенных затрат представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Микком», ООО «Техтранс», ООО «ЛВК», ООО «Спецстрой-Н», ООО «Техстрой», ООО «БИК-М», ООО «Регион-Сервис», ООО «Континент», ООО «Мастер-Про», ООО «Аграй» имеют номинальных руководителей; по адресам регистрации не находятся; в течении непродолжительного времени были реорганизованы; представление налоговой отчетности с минимальными суммами обязательных платежей; у них отсутствуют имущество, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал; отсутствуют лицензии для выполнения работ; реальную хозяйственную деятельность не ведут; денежные средства перечислялись на счета физических лиц, которые впоследствии обналичивались.

Учредители, руководители организаций пояснили, что деятельность от имени указанных фирм не вели, первичные документы не подписывали.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку спорные организации