Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-9510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11102/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-9510/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): Катаранов Э.Р., предъявлены паспорт, доверенность от 28.02.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года по делу № А50-9510/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие, ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 956-10-АДМ от 22.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях  ПКГУП «Автовокзал» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не исследованы обстоятельства 2010 года. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка довода о том, что стоимость услуг  ПКГУП «Автовокзал» из расчета стоимости услуг на одного пассажира является равной для всех групп перевозчиков.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на доказанность в действиях ПКГУП «Автовокзал» состава административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 27.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009) по делу № 220-09-А (т. 1 л.д. 57-67) признано доминирующим положение ПКГУП «Автовокзал» на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «о защите конкуренции») в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела № 220-09-А антимонопольным органом установлено, что ПКГУП «Автовокзал» в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и  социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание от 13.07.2009 в соответствии, с которым предприятию надлежало прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков со сроком исполнения до 31.08.2009 (т. 1 л. д. 68-69).

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу № 220-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу № А50-3463/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

В установленный срок (до 31.08.2009) ПКГУП «Автовокзал» предписание антимонопольного органа по делу № 220-09-А не исполнило.

В связи с чем постановлением антимонопольного органа от 10.11.2009 № 610-09-АДМ ПКГУП «Автовокзал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок до 31.08.2009.

В удовлетворении заявления ПКГУП «Автовокзал» о признании незаконным  и отмене постановления № 610-09-АДМ от 10.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу № А50-38944/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010.

После привлечения ПКГУП «Автовокзал» к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного  органа по делу № 2290-09-А в срок до 31.08.2009 антимонопольным органом определением от 11.11.2010 установлен новый срок исполнения указанного предписания - до 01.12.2010 (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение данного предписания предприятием в адрес антимонопольного органа направлена информация (исх. № 1543/1 от 02.12.2010), в том числе, Методика определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчет размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденные приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 № 273, справочная информации по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору  с  ПКГУП «Автовокзал» по состоянию на 01.12.2010, список перевозчиков осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП «Автовокзал», которым предложено дополнительное соглашение к договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 70-87).

По результатам рассмотрения представленных ПКГУП «Автовокзал» материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприятие не исполнило предписание по делу № 220-09-А, в связи с чем 17.01.2011 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7-11) и 22.04.2011 вынес оспариваемое постановление, которым ПКГУП «Автовокзал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Федеральным законом от 17.07.2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ПКГУП «Автовокзал» в установленный определением антимонопольного органа от 10.11.2010 года срок (до 01.12.2010) предписания о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в  экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций), подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ПКГУП «Автовокзал» об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПКГУП «Автовокзал» заключает с перевозчиками договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Ссылаясь на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предприятие указывает, что согласно представленных предприятием в антимонопольный орган документов -  Методики определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчета размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденных приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 № 273, стоимость услуг на одного пассажира является равной для всех групп перевозчиков и составляет 13,30 руб.; с увеличением объема реализованных билетов перевозчиков пассажирам доля затрат ПКГУП «Автовокзал» в общей кассовой выручке перевозчиков снижается, следовательно, процент отчисления с выручки перевозчиков также снижается, при этом цена за одного перевезенного пассажира не изменяется.

Однако, нарушение, выразившееся в установлении различной стоимости услуг ПКГУП «Автовокзал» в расчете на одного пассажира, антимонопольным органом не вменялось, соответствующее предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Решением антимонопольного органа по делу № 220-09-А установлено, что ПКГУП «Автовокзал» в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и  социальных проездных документов (от 2% до 14,5%); предписанием антимонопольного органа от 13.07.2009 предприятие обязано прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков различных цен (тарифов), то есть различных процентов отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

Однако, из представленных ПКГУП «Автовокзал» документов следует, что в 2010 году предприятием также установлены для различных