Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-9510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозчиков различные проценты отчислений от выручки, полученной от реализации билетов, в зависимости от размера выручки перевозчиков.

Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 № 273 (т. 1 л.д. 75), Методикой определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (т. 1 л.д. 76-78), Расчетом размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками (т. 1 л.д. 79-80), справочной информацией по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с  ПКГУП «Автовокзал» по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 81-86), представленной ПКГУП «Автовокзал» в антимонопольный орган информацией о полученной выручке и отчислениях за период от  01.01.2010 по 30.11.2010, о проценте отчислений на 2011 год по договорам на регулярные перевозки по автобусным маршрутам (т. 1 л.д. 125-150), и предприятием по существу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание антимонопольного органа по делу №  220-09-А в установленный срок (до 01.12.2010) предприятием не выполнено.        

Указанные действия свидетельствуют о нарушении заявителем ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ПКГУП «Автовокзал» о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не исследовались обстоятельства 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что антимонопольным органом исследованы представленные ПКГУП «Автовокзал» документы (вх. № 15959-10 от 03.12.2010), в том числе Методика определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчет размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденные приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 № 273, справочная информации по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору  с  ПКГУП «Автовокзал» по состоянию на 01.12.2010, список перевозчиков осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП «Автовокзал», которым предложено дополнительное соглашение к договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок, а также договоры с перевозчиками на 2009-2010 г.г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от ПКГУП «Автовокзал» мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Направление предприятием в адрес некоторых перевозчиков (ООО «Пермские автобусные линии», ИП Сасунов О.А., ООО «Автоальянс», ООО «Трансгруз», ИП Мейтес В.И., ООО «Ваш попутчик и К», ИП Никитин Ю.И., ИП Никитина А.А., ИП Железов В.К., МУП «Нытвенское АТП) дополнительного соглашения к договору с предложением изменить процент отчислений и отказ перечисленных перевозчиков от подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 14-33), также не подтверждает факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа, поскольку отказ некоторых перевозчиков от изменения процента отчислений не свидетельствует о невозможности установления равного процента отчислений от выручки для остальных перевозчиков, с которыми предприятием заключены договоры на организацию пассажирских перевозок. 

Ссылки ПКГУП «Автовокзал» на отсутствие вины в связи с направлением в антимонопольный орган писем от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 16), от 15.11.2009 (т. 1 л.д. 18), от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 19), не свидетельствуют о принятии всех зависящих мер по исполнению предписания антимонопольного органа и об отсутствии объективной возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ПКГУП «Автовокзал» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.119-120, т. 2 л.д. 11, 48-49). Протокол об административном правонарушении от 17.01.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2011 вынесены в присутствии представителя ПКГУП «Автовокзал» Катаранова Э.Р., действующего на основании доверенности  от 17.01.2011. 

Заявленный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя ПКГУП «Автовокзал» о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. Право заместителя руководителя территориального антимонопольного органа рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено в ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.       

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока данности привлечения к административной ответственности.

Согласно Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием. В данном случае для определения даты совершения правонарушения правовое значение имеет не дата вынесения предписания, а дата, в срок до которой предприятие должно исполнить требования предписания.

В рассматриваемом споре предписание антимонопольного органа должно быть исполнено не позднее 01.12.2010.

На момент совершения правонарушения (01.12.2010) действовала ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в законную силу с 20.08.2009), согласно которой неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2010 не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции  ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПКГУП «Автовокзал» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПКГУП «Автовокзал» отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по делу № А50-9510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого государственного автономного предприятия «Автовокзал» – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому краевому государственному автономному предприятию «Автовокзал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 14950 от 05.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко