Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-35210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12627/2011-АК

г. Пермь                                                                    

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-35210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит"  (ОГРН 1086673017595, ИНН 6673194216): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

о возвращении заявления по делу № А60-35210/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления № 91 от 01.09.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" возвращено заявление на основании подп. 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения в установленный судом срок. Заявитель 13.10.2011 направил в суд заявление об устранении недостатков, которое поступило в канцелярию суда 16.10.2011, что подтверждается печатями на конверте.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга № 91 от 01.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20.09.2011 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу. Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, было предложено в срок до 14.10.2011.

Указанное определение получено истцом 23.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.4).

Определением суда от 17.10.2011 суд возвратил заявление, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу названной нормы заявление подлежит возвращению при не устранении истцом лишь тех обстоятельств, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 144 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 об оставлении заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенного нарушения - до 14.10.2011.

19.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление об устранении недостатков от 10.10.2011 с приложением уведомления о вручении копии заявления заинтересованному лицу. Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, указанные документы были направлены 13.10.2011.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок (до 14.10.2011) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд правомерно 17.10.2011 возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном исправлении указанных в определении суда недостатков путем направления 13.10.2011 заявления об устранении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направление документов по почте за день до истечения установленного судом срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (п.7 ст. 144 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также отсутствие  доказательств поступления в Арбитражный суд Свердловской области истребуемых документов до вынесения судом 1 инстанции обжалуемого определения от  17 октября 2011. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое поступление документов в арбитражный суд 16.10.2011 (воскресенье), документально не подтверждена. С апелляционной жалобой заявителем представлена ксерокопия почтового конверта, содержащего отметку почты о получении корреспонденции от отправителя.  Из штампа арбитражного суда на заявлении общества от 10.10.2011г. следует, что оно поступило 19.10.2011г., эта же дата имеется на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Иных доказательств своевременного устранения выявленных судом при принятии  заявления об оспаривании постановления административного органа ни материалы дела, ни апелляционная жалоба ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» е содержат.

По смыслу п.6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 17.10.2011 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2011г. по делу №А60-35210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №647 от 09.11.2011г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова