Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-16754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11689/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-16754/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица ООО «Центр дополнительного образования» (ОГРН 1105904018780, ИНН 5904240333): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 13 октября 2011 года

 по делу № А50-16754/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к ООО «Центр дополнительного образования»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Центр дополнительного образования» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые игровые автоматы в количестве 25 штук согласно протоколу изъятия от 15.07.2011 возвращены обществу.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, конфисковать 25 единицы электронного оборудования, изъятые по протоколу изъятия от 15.07.2011.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 уполномоченными должностными лицами административного органа проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), в клубе «Арена», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 42.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными лицами произведен осмотр помещения клуба, находящихся там вещей и документов, о чем 15.07.2011 составлен соответствующий протокол, а также взяты объяснения с посетителей клуба.

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся 25 единиц электронного оборудования, подключенных к сети электропитания и функционирующих.

При проверке сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых электронное оборудование в количестве 25 единиц изъято, что зафиксировано в протоколе изъятия от 15.07.2011 (л.д. 13).

По результатам проверки, 17.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

15.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами проверки направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но указал на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования (автоматов) для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вина общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 15.08.2011 в отсутствие законного представителя общества, при этом о составлении протокола 15.08.2011 он не извещался, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве существенного процессуального нарушения.

Так из материалов дела следует, что административным органом в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки к 14.00. час. 01.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.17, 18).

Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2011 в материалах дела отсутствуют, в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя являются правомерными.

Доводы