Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-16754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о необходимости конфискации оборудования, изъятого 15.07.2011, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и игровые автоматы не относятся к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые у общества игровые автоматы в количестве 25 единиц подлежат возврату обществу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истек срок для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное административным органом в просительной части апелляционной жалобы требование о конфискации изъятых игровых автоматов, также не подлежит удовлетворению, так как конфискация является дополнительным наказанием, которое применяется в определенных КоАП РФ случаях. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации автоматов отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу № А50-16754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Н.В. Варакса  

                                                                                            С.П. Осипова